Дело № 12-301/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО2, при помощнике судьи – Василенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 марта 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Симферополя с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивированы тем, что с указанным постановлением заявитель не согласен, считает, что постановление вынесено судом при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, безосновательном игнорировании пояснений свидетеля ФИО4 Так, фактически транспортным средством управлял ФИО4, который после остановки транспортного средства напротив автозаправочной станции отлучился в туалет. После того, как к его автомобилю подъехал экипаж с инспекторами ДПС, находясь в болезненном состоянии, общаясь с сотрудником полиции возле проезжей части, вследствие шума отчетливо не слышал пояснения и требования инспектора, не осознавал юридическое значение своих действий. Отказался от освидетельствования поскольку автомобилем не управлял. Представленная суду сотрудниками ДПС видеозапись документирования якобы выявленного правонарушения является недопустимым доказательством вследствие неполноты как самой видеозаписи, так и отсутствии на ней фиксации составления сотрудниками полиции процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, подписании протоколов заинтересованными лицами. По времени начала и длительности, видеозапись не совпадает со временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, за отсутствием в его действиях признаков состава инкриминированного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. 

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Аналогичные основания закреплены в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 08 часов 55 минут, водитель ФИО1 управляя на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об освидетельствовании на состояние опьянения с помощью специального технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается надлежаще исследованными мировым судьей следующими доказательствами:

- протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное указание ФИО1 о том, что с нарушением он согласен (л.д.1); 

- протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); 

- протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения соответствующего освидетельствования (л.д.7);

- протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства (л.д.8); 

- пояснениями в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах выявления и документирования инкриминированного ФИО1 правонарушения (л.д.37-38,53-63);

- видеозаписью события административного правонарушения, исследованной судами первой и апелляционной инстанций, из содержания которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. 

По мнению суда, видеосъемка осуществлена инспектором ДПС согласно п.п.6.17,39,40 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к таким доказательствам. Так, п.40 указанного Административного регламента допускает использование сотрудниками ДПС в своей деятельности цифровой аппаратуры, под признаки которой подпадает мобильный телефон. 

Отсутствие на видеозаписи процедуры непосредственного заполнения процессуальных документов, само по себе не свидетельствует о недопустимости составленных протоколов как доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрена фиксация такой процедуры путем проведения видеосъемки. 

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством иным лицом – ФИО4, несмотря на подтверждение данного обстоятельства последним в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.53-63), по мнению суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Так, в своих пояснениях инспекторы ДПС ФИО7, ФИО6 подтвердили факт остановки ими транспортного средства под управлением водителя ФИО1 При этом, с последним в салоне автомобиля пассажиров не было. Во время документирования выявленного правонарушения никто к ФИО1 не подходил и не пояснял об управлении транспортным средством не ФИО1, а иным лицом.

Также, собственноручно указав о том, что с административным протоколом согласен, ФИО1 ни в письменных объяснениях, ни на видеозапись, проводимую инспекторами ДПС, не пояснял об управлении автомобилем ФИО4 

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Доводы ФИО1 о нахождении в болезненном состоянии во время документирования правонарушения, что фактически отразилось на должном восприятии им объективной действительности, являются несостоятельными. 

Как усматривается из просмотренной судом видеозаписи ФИО1 спокойно, последовательно и логично отвечает на все вопросы инспекторов ДПС, адекватно воспринимает происходящее. 

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не является допустимым доказательством, поскольку по времени начала и длительности запись не совпадает со временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, про мнению суда, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу вследствие отсутствия в действиях лица признаков состава инкриминированного правонарушения.

На видеозаписи зафиксированы разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством по делу приобщенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГг. 

Законность и правомерность вынесенного мировым судьей постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. 

Оснований для применения положений 1 статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.12.26, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 марта 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО2