Судья Морозова В.А. дело № 22К-6069/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием

прокурора Малышевой Е.Л.,

подозреваемого К.,

адвоката Садовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту подозреваемого К. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 12 января 2026 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого К., адвоката Садовенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования К. подозревается в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

12 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 ноября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., 29 ноября 2025 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., выступая в защиту подозреваемого К., выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства и регистрацию, намерен возместить имущественный ущерб, в данный момент активно сотрудничает с органом предварительного расследования, имеет на иждивении малолетнего ребенка, источник дохода. При этом от следствия и суда скрываться не намерен, обязался являться по первому требованию. Полагает, что указанные обстоятельства, дающие возможность для избрания К. более мягкой меры пресечения, не были в должной степени учтены судом первой инстанции. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил фактические обстоятельства, носящие исключительный характер и, с учетом положений ст. 100 УПК РФ, подтверждающие необходимость применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания и порядок задержания К., которое произведено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдены.

Обоснованность выдвинутого подозрения в возможной причастности К. к инкриминируемому деянию судом проверена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подтверждается заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами допроса потерпевшей и свидетелей, а также подозреваемого, и иными исследованными в судебном заседании материалами.

Указанную совокупность представленных материалов суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для разрешения заявленного следователем ходатайства. При этом, учитывая досудебную стадию производства, суд правильно не входил в обсуждение вопросов, касающихся квалификации деяния, доказанности вины, поскольку они отнесены к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Допущенные в постановлении формулировки об обратном не свидетельствуют.

К. подозревается в совершении тяжкого преступления с применением насилия, направленного против собственности, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Помимо тяжести инкриминируемого деяния, которая по смыслу положений ст. 99 УПК РФ должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, совокупность которых является исключительной, и свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, в частности, характеризующие личность К. данные.

Как следует из представленных материалов, К. официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, имеет зависимость, подозревается в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Возможность подозреваемого проживать у своей бывшей супруги, его трудоустройство, наличие у него малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено, не может свидетельствовать о необоснованности доводов следствия и выводов суда о том, что, находясь на свободе, К. сможет скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах совокупность вышеназванных обстоятельств позволила суду обоснованно полагать, что в случае освобождения из-под стражи К. под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться, а поскольку он не имеет официального и стабильного источника дохода, может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью.

Судом в полном объеме исследованы сведения, характеризующие личность К., что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено согласие собственника на предоставление жилого помещения, пригодного для проживания и исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой в том числе ходатайствовала сторона защиты в заседании суда первой инстанции. Доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно не была допрошена бывшая супруга подозреваемого на предмет ее согласия на предоставление жилого помещения в целях возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что явка указанного лица в суд первой инстанции была обеспечена, ходатайств о ее допросе, в том числе на стадии апелляционного производства, стороной защиты не заявлялось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и иных, не связанных с содержанием под стражей, поскольку ни одна иная мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения, явки к следователю и в суд.

Факт не предъявления К. обвинения на момент рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о необходимости отмены избранной меры пресечения, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 100 УПК РФ на сегодняшний день не истек.

Доводы стороны защиты о том, что К. не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом представленных следователем материалов дела и данных о личности подозреваемого.

Отношение подозреваемого к предъявленному обвинению, наличие явки с повинной, вопреки доводам стороны защиты, не влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Сведений о том, что у К. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Однако суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя, в обжалуемом постановлении указал, что одним из оснований, учитываемых им при принятии решения, явилась повышенная общественная опасность инкриминируемого К. деяния, что противоречит требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые не содержат указанного основания в качестве обстоятельства, учитываемого при избрании меры пресечения, в связи с чем данное суждение суда первой инстанции подлежит исключению.

В целом решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2025 года в отношении К. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждение о повышенной общественной опасности инкриминируемого деяния, как основания избрания меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)