Дело № 2-2022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 04 июля 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Яковенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 87313,57 руб., а также убытков в размере 233196,97 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Апелляционного суда АРК от 14 января 2013 г. с ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга по договорам займа в размере 60672,34 гривны. В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2016 г. взысканная судебным решением сумма долга в размере 60672,34 гривны составляет 226004,46 руб. Поскольку указанная сумма долга до настоящего времени не возвращена, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию законная неустойка за период с 14 января 2013 г. по 14 мая 2018 г. в размере 87313, 57 руб. Кроме того, за указанный период при обычных условиях гражданского оборота, разместив денежные средства на депозит под проценты в Потребительском кооперативе «Гарант» им был бы получен доход в размере 233196,97 руб. В связи с чем в его пользу с ответчика также подлежат взысканию убытки в результате неполученных доходов в указанной сумме. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Яковенко В.В., который возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, настаивал также на применении срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-232/2016 и № 2-1196/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апелляционного суда АРК от 14 января 2013 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 60672,34 гривен. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что по состоянию на 15 февраля 2016 г. в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов в пользу ФИО1 погашено 82013,35 руб. Указанные платежи зачислены в счет общей суммы задолженности по трем судебным решениям. Также установлено, что сумма долга, в том числе по решению Апелляционного суда АРК от 14 января 2013 г. составляет 198666,68 руб. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 663189,34 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24 февраля 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 12963,92 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 25 февраля 2016 г. по 22 июня 2016 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 25804,13 руб. в счет процентов за пользование за период с 23 июня 2016 г. по 02 августа 2016 г. чужими денежными средствами, взысканными судебными решениями, из них 1 848,96 руб. по решению Апелляционного суда АРК от 14 января 2013 г. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расписки ФИО1 от 02 августа 2016 г., а также исполнительных производств о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств, усматривается, что истец получил от ФИО2 в качестве погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 2521/15/82025-СД 1868399,83 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 г. с учетом полученных взыскателем 02 августа 2016 г. денежных сумм, определена переплата по сводному исполнительному производству в размере 7178,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2017 г., которое не отменено в установленном законом порядке, окончено исполнительное производство № 16538/17/82025-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, выданного на основании решения Апелляционного суда АРК от 14 января 2013 г.

При таких обстоятельствах, вышеуказанными судебными актами с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возвращения долга по займам - 02 августа 2016 г., в то числе и во исполнение решения Апелляционного суда АРК от 14 января 2018 г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Какое-либо соглашение между ФИО1 и ФИО2 о неустойке отсутствует, как и отсутствует норма закона, согласно которой возможно было бы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 законную неустойку. Тогда как требования ФИО1 фактически сводятся к применению положений ст. 395 ГК РФ, что уже разрешено судами различных инстанций, а именно, проценты за пользование чужими средствами взысканы по день уплаты этих средств кредитору, что соответствует положениям ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 неустойки за период с 14 января 2013 г. по 14 мая 2018 г. в размере 87313,57 руб. удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде неполученных доходов за период с 14 января 2013 г. по 14 мая 2018 г. размере 233196,97 руб., то они также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г., если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обращение в потребительский кооператив для размещения денежных средств. Кроме того, намерение разместить денежные средства на депозите не подтверждает факт наличия упущенной выгоды.

Также истцом не представлены доказательства несения затрат в связи с несвоевременным получением денежных средств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования в части взыскания убытков (упущенной выгоды) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 09.07.2018 г.