Дело 12-1/2025

УИД10МS0035-01-2024-001861-82

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья Республика Карелия 17 февраля 2025 года 

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АВ на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лафор» (далее ООО «Лафор», общество) АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

АВ, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года он был незаконно отстранен от должности генерального директора ООО «Лафор» (дело № №) и данные полномочия были ему возвращены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением, один из участников общества обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия об отмене решений собрания (дело № В связи с нарушением Арбитражным судом Республики Карелия очередности рассмотрения указанных дел по хронологии происходивших событий, в 

<

данные изъяты> вступило в законную силу решение суда по делу № №, по которому полномочия генерального директора общества перешли к генеральному директору ООО «УК Лафор» СЮ, который обратился с заявлением в УФНС РК о блокировке электронной цифровой подписи ООО «Лафор», оформленной на его имя, предназначенной для подписания и подачи налоговой отчетности. Полномочия генерального директора были возвращены ему лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тринадцатого арбитражного суда по делу №. С учётом изложенного, он не имел возможности предоставить необходимые сведения в территориальные органы пенсионного и социального страхования РФ, в указанный период не выполнял функции единоличного исполнительного органа, так как был лишен такой возможности решениями Арбитражного суда Республики Карелия и действиями генерального руководителя ООО «УК Лафор» СЮ, который возложил эти полномочия на себя. Одновременно полагает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении, поскольку поступающую на его имя корреспонденцию от ООО «Лафор» не получал. 

АВ, уведомленный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОСФР по 

<

адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного органа. В письменной позиции указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лафор» является действующим страхователем. Лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является АВ На дату совершения правонарушения АВ являлся генеральным директором общества, данный факт отражен в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица». Документы, подтверждающие факт смены руководителя общества, назначение директором другого лица, страхователем представлены не были. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит информации о недействительности записи о физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения и на момент составления протокола об административном правонарушении действующим руководителем общества являлся АВ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 15.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения генерального директора ООО «Лафор» АВ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о неисполнении обязанности по представлению в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в ОСФР по 

<

адрес> сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (раздел 2 формы ЕФС-1) за полугодие 2023 года. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме закона административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 2, 3 и 4 настоящей статьи, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По смыслу приведенных правовых норм АВ за неисполнении обязанности по представлению в установленный срок сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежал привлечению к административной ответственности в случае доказанности того, что он являлся конкурсным управляющим данного общества до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, АВ указал о том, что он не исполнял обязанности генерального директора ООО «Лафор» на вышеуказанную дату, в подтверждение чего представил копии постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменение решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования участника ООО «Лафор» АП к ООО «Лафор» и АВ удовлетворены частично, признаны недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного собрания участников ООО «Лафор» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по РК о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой генеральным директором ООО «Лафор» является АВ На основании данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в данной части без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания ООО «Лафор» от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «УК «Лафор» и ООО «Лафор», решение Управления Федеральной налоговой службы по РК от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Доказательства того, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АВ к административной ответственности по настоящему делу, он исполнял обязанности генерального директора ООО «Лафор» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела отсутствуют. Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о АВ как о генеральном директоре юридического лица, датированные ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения его к административной ответственности не является, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, в судебное заседание вызвано лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено АВ заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Таким образом, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

адрес> в отсутствие АВ с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лафор» АВ отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, 

<

...>).

Судья Л.В. Назарова