Судья Маршенова А.М. 33-813/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М. 

Судей Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З. 

при секретаре Жигунове А.А. 

с участием: представителя К.Т.А. З.С.Ф.

по докладу судьи Бейтуганова А.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению К.Т.А. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе К.Т.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2017 года, 

установила:

К.Т.А. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в КБР о признании незаконными торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации заложенного имущества Х.М.Х. (Д№28), за Лотом № Земельный участок, земли населенных пунктов, для производственных целей, общей площадью 555 кв. м, кадастровый №.

18 мая 2017 года в суд поступило заявление К.Т.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по КБР, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и органу регистрирующему право собственности, совершать любые действия по передаче земельного участка, земель населенных пунктов, для производственных целей, общей площадью 555 кв. м, кадастровый №, адрес: КБР, 

<

адрес>, третьим лицам, до рассмотрения судом дела по существу. 

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2017 года заявление К.Т.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, К.Т.А. подана частная жалоба, в которой, ставя вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении его заявления, указал следующее.

Так, по мнению автора частной жалобы, непринятие судом мер по обеспечению иска на дату подачи жалобы, привело к нарушению его прав, а именно к тому, что Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произвел передачу реализованного (с нарушением на торгах) имущества покупателю ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, по мнению автора частной жалобы, запрет ответчикам совершать любые действия по передаче земельного участка третьим лицам до вынесения решения по иску К.Т.А., является гарантией того, что он при положительном исходе дела может принять участие во вновь организованных торгах по данному земельному участку. Кроме того, не обеспечение данного иска чревато для него убытками.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем К.Т.А. З.С.Ф., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил ходатайство в обеспечение заявленных им исковых требований в виде запрета судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по КБР, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и органу регистрирующему право собственности совершать любые действия по передаче земельного участка, земель населенных пунктов, для производственных целей, общей площадью 555 кв. м, кадастровый №, адрес: КБР, 

<

адрес>, третьим лицам, до рассмотрения судом дела по существу. 

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, судья первой инстанции сослался на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что К.Т.А. не было предоставлено никаких доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с существом принятого судьёй определения, Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Вопросы обеспечения иска регулируются нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из вышеизложенного следует, что указанные меры могут быть приняты лишь в обеспечение иска, решение по которому, соответственно, подлежит исполнению.

Как усматривается из предъявленного иска, К.Т.А., просив лишь признать недействительными упомянутые выше торги, заявил, тем самым, требование, которое, если исходить из его правового существа, не подлежит исполнению.

Следовательно, решение суда по данному иску, какое бы оно ни было - об его удовлетворении либо отказе в его удовлетворении, исполнению не подлежит, что, само по себе, исключало возможность принятия судьей каких-либо мер по обеспечению данного иска.

При таких данных, судья, хотя и по иным основаниям, но правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия 

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.Т. Тхагалегов

А.З. Бейтуганов