Дело № 2-1892/2025 

УИД 58RS0008-01-2025-004226-47

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К. 

при секретаре Анчихровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 17 января 2025 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD EcoSport, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля КIА CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль КIА CERATО, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, однако страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб., в которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (рассчитанная по Единой методике) составила 352 813, 50 руб. и 47 186, 50 - иные расходы.

Указывает, что истец ФИО2 обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночной стоимости) определена в размере 520 100 руб., исходя из этого размер убытков составил 167 286,50 (520 100 - 352 813,50) руб. За оказанные экспертные услуги, потребителем было оплачено 40 000 руб.

С целью подготовки досудебных претензионных требований (как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному), истец обращался в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в службу финансового уполномоченного. За оказанные юридические услуги было оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 3 июня 2025 г. (21-й день со дня подачи заявления страховщику) по 15 сентября 2025 г. (дата подачи иска в суд) в размере 37045417 (352813,50 руб. х 1% х 105 дней) руб. Также полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 176406,75 руб.

Кроме того указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщик был обязан организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Такое соглашение должно быть составлено и подписано сторонами в письменной форме путём заключения отдельного документа.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 120100 (520 100 - 400000) руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере – 100 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

В судебное заседание представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и истец ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что 17 января 2025 г. в 10:30 на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем FORD EcoSport, государственный регистрационный знак №, при выполнении разворота допустил столкновение с автомобилем КIА CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем FORD EcoSport, государственный регистрационный знак №, транспортному средству КIА CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № (срок действия страхового полиса с 14 сентября 2024 г. по 13 сентября 2025 г.).

7 мая 2025 г. посредством почтового отправления ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, поступившем страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей соответствующее критерию доступности от места его жительства до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства КIА CERATO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА CERATO, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с Единой методикой составляет 484 600 руб., с учетом износа - 352 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Письмом от 16 июня 2025 г. №022088 САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям главы 12 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., оснований для возмещения убытков в большем размере не имеется.

Не согласившись с данной выплатой, 5 августа 2025 г. посредством почтового отправления ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2025 г. № У-25-96795/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста отказано.

При этом, финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что ввиду отсутствия у САО «ВСК» договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в предельном размере страховой суммы, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО, а потому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО2 обратилась в суд, указывая, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам региона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения недопустимо.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Более того, доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.), ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-50-К4).

Ответчиком САО «ВСК» в счет оплаты страхового возмещения было выплачено 29 мая 2025 г. 400000 руб.

Истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», которым подготовлено заключение специалиста от 15 сентября 2025 г. №. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА CERATO, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Пензенского региона, поврежденного в результате ДТП, составляет 520100 руб.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не обращалось.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона и выплаченным страховым возмещением в размере 120100 (520 100 – 400 000) руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 3 июня 2025 г. по 15 сентября 2025 г., рассчитанной из размера страхового возмещения 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 26 мая 2025 г. № 10726945 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА CERATO, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с Единой методикой составляет 484 600 руб., с учетом износа - 352 800 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – 12 мая 2025 г., следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 2 июня 2025 г. 

Началом течения срока для исчисления неустойки является дата 3 июня 2025 г.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать более 400000 руб.

Из представленного истцом расчета, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 июня 2025 г. по 15 сентября 2025 г. (день, по который истец просит взыскать неустойку) с учетом положений статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб., при этом суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. 

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав истца, размер штрафа (50% от страховой выплаты 400000 руб.) составляет 200000 руб., из которых 100 000 руб. подлежат взысканию в пользу РОО «Защита прав потребителей» 

<

адрес> и 100 000 руб. в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Правовой центр «Интеллект» оказывал истцу консультационные и практические услуги юридического характера. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 5000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, отсутствии возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении расходов по составлению досудебного экспертного исследования в размере 40000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 18400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> убытки в размере 120 100 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 440000, 

<

...>) штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, адрес121552, 

<

...>) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) руб. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 ноября 2025 г.

Судья Н.К.Федулаева