Судья Ортнер В.Ю.

Докладчик Акинина Е.В. №33-353/2026 (33-10368/2025 № 2-197/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0032-01-2024-003465-84) по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 9 сентября 2025 г.

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по заключению трудового договора, внесению записи о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку, по производству отчислений страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по заключению трудового договора, внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» по трудовому договору, выполняла работу в должностименеджера по работе с клиентами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в обособленном подразделении «Прокопьевск-5», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в обособленном подразделении «Прокопьевск-2».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вайлдберриз» письменные договоры не заключались, а осуществление трудовой деятельности происходило на основании оферты, размещённой в сети «Интернет» в приложении работодателя, без фактического его подписания сторонами, в последующем их взаимоотношения с ответчиком никак не оформлялись.

После акцептования оферты, которое происходило раз в месяц, она допускалась к работе в качестве«менеджера по работе с клиентами». Несмотря на неоднократные попытки оформить трудовой договор, работодатель отвечал отказом.

Полагает, что между ней и ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, поскольку условия труда в Обществе носили постоянный характер, место работы, функциональные обязанности, режим работы, график работы и прочее были неизменны на протяжении всего периода её работы в ООО «Вайлдберриз» как по трудовому договору, так и в период без его оформления. Кроме того, по тем же основаниям полагает наличие трудовых отношений между ней и ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указывает, что незаконными действиями ответчиков ей причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнениях за свою дальнейшую судьбу в течение более чем трёх лет.

С учётом уточнения исковых требований ФИО2 просила:

Установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности«менеджера по работе с клиентами» обособленного подразделения «Прокопьевск» г. Прокопьевск Кемеровской области;

Обязать ООО «Вайлдберриз» оформить трудовые отношения с ФИО2 по должности «менеджер по работе с клиентами» в соответствии с законодательством Российской Федерации, оформить с ней трудовой договор; издать приказ о приёме на работу, издать приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись о приёме на работу, об увольнении, произвести отчисления страховых взносов;

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 141 314,34 руб.;

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

Установить факт трудовых отношений между ней и ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности «менеджера по работе с клиентами» обособленного подразделения «Прокопьевск» г. Прокопьевск Кемеровской области;

Обязать ООО «РВБ» оформить трудовые отношения с ФИО2 по должности «менеджер по работе с клиентами» в соответствии с законодательством Российской Федерации, оформить с ней бессрочный трудовой договор; издать приказ о приёме на работу, внести в трудовую книжку запись о приёме на работу, произвести отчисления страховых взносов;

Взыскать с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «менеджер по работе с клиентами» обособленного подразделения «Прокопьевск» г. Прокопьевск Кемеровской области.

На ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «менеджер по работе с клиентами» обособленного подразделения «Прокопьевск» г. Прокопьевск Кемеровской области, внести в трудовую книжку работника ФИО2 запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «менеджер по работе с клиентами» обособленного подразделения «Прокопьевск» г. Прокопьевск Кемеровской области, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести отчисление страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме – 137 961,63 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «РВБ» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности «менеджер по работе с клиентами» обособленного подразделения «Прокопьевск» г. Прокопьевск Кемеровской области.

На ООО «РВБ» возложена обязанность заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности «менеджер по работе с клиентами» обособленного подразделения «Прокопьевск» г. Прокопьевск Кемеровской области, внести в трудовую книжку работника ФИО2 запись о трудоустройстве ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности «менеджер по работе с клиентами» обособленного подразделения «Прокопьевск» г. Прокопьевск Кемеровской области, произвести отчисление страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

С ООО «РВБ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

С ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11138,85 руб.

С ООО «РВБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вайлдберриз» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз». В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права.

Так, вопреки выводам суда, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме договора оказания услуг, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Указанный договор подразумевает свободу выбора исполнителем места, времени исполнения услуг и их стоимости, выполнение разовых работ без графика. При этом ответчиком не ведется учёт рабочего времени исполнителей, не устанавливается график и место работы, в связи с чем место работы истцу не было определено. Истец была вправе выбрать для оказания услуг по договору любое удобное обособленное подразделение пункта выдачи заказов. Истец выполняла работу на основании поступающих заявок, оформленных в соответствии с условиями заключённого договора, что не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и обеспечение истца планшетом, посредством которого осуществлялась регистрация, приёмка, выдача заказов, введение отчётности, а также присвоение истцу индивидуального идентификационного номера, который присваивался в том числе и сотрудникам, работающим по трудовому договору, поскольку указанные меры носили вынужденный характер, связанный с исполнением договора.

Кроме того, договор-оферта содержит условие о том, что исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, предусмотренному для штатных сотрудников. Участники публичной оферты используют приложение «WB Manager».

Истец не получала фиксированных выплат (оклада), в связи с чем получаемое истцом вознаграждение не может быть признано заработной платой. Вознаграждение за оказанные услуги выплачивалось на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг. Табель учёта рабочего времени не вёлся.

Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно пришёл к выводу о наличии по делу доказательств, подтверждающих между истцом и Обществом трудовых отношений. Представленные истцом распечатки из личного кабинета в ИС POS ООО «Вайлдберриз» не могут являться доказательством, поскольку надлежащим образом не оформлены.

Не подтверждается материалами дела и довод истца о наличии руководителя, которым был установлен график работы.

Судом также не установлено намерение истца в момент акцепта оферты и в течение всего периода оказания услуг заключить именно трудовой договор.

Установив факт трудовых отношений между истцом и Обществом в должности менеджер по работе с клиентами» обособленного подразделения «Прокопьевск» г. Прокопьевска Кемеровской области, возложив обязанность заключить трудовой договор в указанной должности, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялись требования в отношении должности «менеджер по работе с клиентами». Также штатным расписанием ООО «Вайлдберриз» предусмотрена должность «менеджер по работе с клиентами» без определения обособленного подразделения.

Возложив на Общество обязанность внести в трудовую книжку истца сведения об увольнении, суд не установил факт обращения истца заявлением об увольнении. Не доказанным считает и факт увольнения истца из ООО «Вайлдберриз» либо перевода в ООО «РВБ».

ООО «РВБ» и ООО «Вайлдберриз» разные юридические лица. К уведомлению, предоставленному истцом, согласно которому ООО «Вайлдберриз» передало ООО «РВБ» все права и обязанности в объёме и на условиях, которые существуют по договору, заключённому между ООО «Вайлдберриз» и пользователями торговой площадки, надлежало отнестись критически, поскольку оно не является доказательством правопреемства.

Также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец с соответствующим заявлением не обращался, кроме того, увольнение при котором выплачивается компенсация, обществом не производилось. Считает незаконным учёт в расчёте компенсации за неиспользованный отпуск данных Управления Федеральной службы государственной статистики.

Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов и их размером.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились истец ФИО2, а также представители Государственной инспекции труда Кемеровской области и ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз», проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вайлдберриз» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ отражены: торговля различными видами товаров, изделий и различными способами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; хранение и складирование прочих грузов; и прочее; генеральным директором общества является ФИО3 (ФИО6) (л.д. 212-235 т. 1).

На момент предъявления искового заявления, а также рассмотрения дела судом, на сайте торговой площадки www.wildberries.ru, а также в уведомлении, направленном истцу указано, что 13 августа 2024 г. ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) передало, а ООО «РВБ» (ОГРН 

<

***>) приняло все права и обязанности в объёме на условиях, которые существуют по договору, заключённому между ООО «Вайлдберриз» и пользователями торговой площадки (л.д.69 т. 4).

ООО «РВБ» является владельцем агрегатора http://www.wildberries.ru/.

ФИО2 при обращении с иском в суд к ответчикам о признании отношений трудовыми указала, что первоначально между ней и ООО «Вайлдберриз» был заключён срочный трудовой договорпо основному месту работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в обособленном подразделении «Прокопьевск-5», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в обособленном подразделении «Прокопьевск-2», по которому она принималась на работу на должность «менеджера по работе с клиентами». Принятие на работу было оформлено приказами о приёме на работу: № от ДД.ММ.ГГГГ - в обособленном подразделении «Прокопьевск-5», № от ДД.ММ.ГГГГ - в обособленном подразделении «Прокопьевск-2».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» и истцом был заключён договор оказания услуг в электронной форме путём присоединения (акцепта) к условиям соответствующей оферты, размещённой на интернет-сайте, принадлежащем ООО «Вайлдберриз», посредством ввода кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на телефонный номер, указанный в аккаунте истца. После регистрации на сайте, соискатель получала допуск ко всем программам, позволяющим осуществлять работу с клиентами и заказчиком (ООО «Вайлдберриз») (л.д. 62-68 т. 4).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ООО «РВБ» и ФИО2 были заключены договоры оказания услуг с ООО «РВБ» в электронной форме путём присоединения (акцепта) к условиям соответствующей оферты, размещённой на интернет-сайте, принадлежащем ООО «РВБ», посредством ввода кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на телефонный номер, указанный в аккаунте истца. После регистрации на сайте, соискатель получала допуск ко всем программам, позволяющим осуществлять работу с клиентами и заказчиком (ООО «Вайлдберриз») (л.д. 28, 70 - 75 т. 4).

Согласно офертам на заключение договора об оказании услуг исполнитель обязалась по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по приёмке товара, сортировке товара, погрузо-разгрузочных работ и иных услуг, согласованных в заявке, в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался оплатить услуги (раздел 5).

Допуск к работе осуществлялся при условии, что ранее ФИО2 был принят акцепт оферты, размещённый на сайте в сети Интернет, без подтверждения принятия оферты допуск к работе и получению оплаты выполненной работы был невозможен.

Справками 2-НДФЛ подтверждается получение ФИО2 дохода в ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по коду 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 14, 15, 16, 20, 56, 57, 61, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» возникли трудовые отношения, в связи с чем установил факт трудовых отношений между истцом и ООО «Вайлберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учётом удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вайлдберриз», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку о трудоустройстве и увольнении, взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Установив факт трудовых отношений между истцом ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Кроме того, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков произвести отчисление страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований к ООО «Вайлдберриз», оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «РВБ» судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между сторонами в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвёртой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Если между сторонами заключён гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведённого правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу, что имеющаяся совокупность доказательств подтверждает наличие между сторонами признаков трудовых отношений: выполнение истцом трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя, установление ей режима работы и условий, определяющих характер работы, обеспечение работодателем условий труда.

Из объяснений истца, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она была фактически допущена к работе у ответчиков и фактически выполняла работу в качестве «менеджера по работе с клиентами» обособленного подразделения «Прокопьевск» г. Прокопьевск Кемеровской области, и по настоящее время продолжает работать в той же должности в пункте выдачи заказов по адресу: 

<

адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время оказание услуг истцом по доставке, приемке, передаче товара, его возвращении и прочее выполнялось по адресу 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием офиса, по адресу 

<

адрес> (адреса заявок заказчика всегда были одинаковы). Место работы истца у ответчиков на протяжении длительного периода времени оставалось неизменным.

Находясь на рабочем месте, истец обеспечивалась всем необходимым для выполнения трудовой функции – рабочее место со столом и стулом, персональный компьютер, с выходом в «Интернет» и рабочим программным обеспечением, канцелярией и иным инструментом, складским помещением для возможности хранения товара, средством связи и др.

Согласно записям с личного кабинета истца в информационной системе № POS ООО «Вайлдберриз» (л.д. 162-205 т.1) по окончании каждой смены работодателем производилось начисление истцу заработка, который в свою очередь согласно выпискам по банковской карте (л.д. 29-161 т. 1, л.д. 19-244 т.2, л.д. 1-136,137-145 т.3) выплачивалось истцу регулярно в качестве выплат по договорам оказания услуг.

В оферте на заключение договора об оказании услуг отсутствует указание на индивидуально определённую работу, конкретный и конечный результат труда, при этом акты выполненных работ не представлены, факт оплаты работ после их приёмки доказательствами не подтверждён. Из чего следует, что предметом договора (раздел 5) является не конкретный вид, объём работ в течение определённого периода, а работы (поименованные услугами) по приёмке товара, сортировке товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке, без какого-либо ограничения по предмету, объёму и сроку работ (услуг).

Данное условие соответствует трудовой функции работы по конкретной специальности, конкретному повторяющемуся виду поручаемой работнику работы, а не возмездному оказанию услуг, как заранее оговоренным сторонами и ограниченной по предмету, объёму, сроку действиям или деятельности исполнителя (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в должностные обязанности истца на протяжении всего периода работы (с ДД.ММ.ГГГГ г.) входило, в том числе: открытие помещения пункта выдачи заказов и его закрытие по окончании смены, приём товаров в пункте выдачи заказов, контроль погрузки и разгрузки товара, сверка поступающих товаров с сопроводительной документацией и оформление расхождений в случае их наличия, проверка сохранности поступающих товаров и целостности их упаковки, непосредственное обслуживание клиентов, в том числе выдача товаров, приём и оформление возвратов, учёт движения товаров и заказов в информационной системе работодателя, сдача для отправки на склад возвращённых и повреждённых товаров, обеспечение сохранности находящихся в пункте выдачи товаров и помещения пункта выдачи.

Указанные должностные обязанности полностью соответствуют должностным обязанностям «менеджера по работе с клиентами» обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз», согласно должностной инструкции по указанной должности (л.д. 171-173 т. 3, л.д.48-51 т. 4).

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что истцу был установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Вайлдберриз»: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику; выходные дни предоставляются еженедельно в соответствии с графиком работы; режим рабочего дня с 09.00 до 21.00 час., продолжительностью 10 часов 45 минут, с графиком работы два дня рабочих, два дня выходных (2/2).

Истцом представлены графики работы, а также переписка с руководителем о необходимости соблюдения трудового распорядка (л.д. 19-24,25-28 т.1).

Таким образом, материалами делами подтверждается, что деятельность осуществлялась истцом не на свой риск, а в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Вайлдберриз», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не находилась в подчинении у руководителя ответчика и ей не устанавливался график работы являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу рабочее место не было определено, поскольку в соответствии с условиями договора – оферты исполнитель самостоятельно выбирает место исполнения услуг (пункт выдачи), также является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно части 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность в конкретном пункте выдачи заказов по адресу: 

<

адрес>, следовательно, ответчиком истцу предоставлено организованное рабочее место на территории организации.

Таким образом, по смыслу части 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации пункт выдачи заказов, на который осуществлялся допуск истца, являлся рабочим местом, поскольку данное помещение находилось под контролем работодателя и истец должна была там находится для исполнения своих обязанностей.

Обеспечение истца необходимыми для осуществления её деятельности условиями труда (программного обеспечения, планшета с использованием которого осуществлялась регистрация, приёмка, выдача товара, ведение отчётности), в силу приведённых выше положений законодательства и данных по ним разъяснениям, является одним из признаков трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что между ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определённой, заранее обусловленной трудовой функции по должности «менеджера по работе с клиентами», сложившиеся между сторонами отношения в полной мере отвечают признакам трудовых правоотношений, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что истцом выполнялась работа на основании гражданско-правового договора в соответствии с размещённой на сайте ООО «Вайлдберриз» офертой на заключение договора об оказании услуг является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Доводы представителя ООО «Вайлдберриз» о том, что суду следовало отнестись к показаниям свидетелей критически не служат основанием для отмены решения суда, так как показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Вайлдберриз» не представлены достаточные допустимые доказательства, опровергающие наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также подтверждающие наличие между сторонами именно гражданско-правовых отношений, которые характеризуются заключением договора для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; сохранением исполнителем положения самостоятельного хозяйствующего субъекта; выполнением работ (оказанием услуг) исполнителем по договору на свой риск и др.

Отсутствие сведений об обращении истца к ответчику по вопросу официального трудоустройства, увольнения и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а указывает о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцом как с работником (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном законом порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения и предъявлять требования, связанные с трудовыми отношениями.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не обращалась с заявлением об увольнении в связи с переводом не могут быть приняты во внимание, так как уведомление о переводе к другому работодателю исходило от ответчика. Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 выражено согласие на такой перевод и прекращение трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз». В судебном заседании представитель истца просил суд разрешить требования ФИО2, приняв во внимание перевод и увольнение истца к другому работодателю (л.д.171 т.4), в связи с чем не имеется оснований считать, что суд вышел за пределы исковых требований и нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» являются разными юридическими лицами, само по себе не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Вайлдберриз» по указанным истцом основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что штатным расписанием ООО «Вайлдберриз» предусмотрена должность «менеджер по работе с клиентами» без определения обособленного подразделения, что делает невозможным исполнение решения суда, не является основанием для отмены решения суда, так как именно данное решение, а не штатное расписание является основанием для издания приказов и внесения записи в трудовую книжку. Доказательств невозможности исполнения решения в этой части представлено не было.

Установив нарушение трудовых прав ФИО2, выраженных в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, установив прекращение трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз» (л.д.69 т.4), суд определил дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в порядке статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а суд вышел за пределы исковых требований, установив факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах периода до ДД.ММ.ГГГГ Разрешая спор, суд установил факт прекращения трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для установления факта трудовых отношений за период после указанной даты.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчёта, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Суд первой инстанции с учётом объяснений истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы в количестве 20 дней, верно определил, количество дней за полные месяцы: август – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года: 29,3 х 11 месяцев = 322,3 дней; за неполные месяцы: за ДД.ММ.ГГГГ года (без учёта 20 дней отпуска без сохранения заработной платы) 29,3/ 31 х 10 = 9,45 дня. Всего 331,75 дней.

Определяя среднедневной заработок истца в размере 1741,50 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения справок 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы, согласно которым доход за период с августа 2023 года по июль 2024 года составил 577744,40 руб., разделив его на 331,75 дней.

Суд первой инстанции, установив, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск работодателем предоставлен не был, взыскал с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 961,63 руб.

Как следует из расчёта среднедневного заработка истца, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ, а не данных Управления Федеральной службы государственной статистики, о чём представитель ООО «Вайлдберриз» указывает в апелляционной жалобе.

Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск подробно приведён в решении суда, оснований не согласиться с данным расчётом у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой в сумме 20 000 руб. определён с учётом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также с учётом степени её нравственных страданий. Доказательств того, что размер морального вреда, определённый судом ко взысканию является завышенным, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований не согласиться с взысканным размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении факта несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объём выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер судебных расходов в размере 20000 руб., взыскав по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, так как размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определён с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также необходимости их несения, является разумным, соответствует объёму нарушенного права, получившего защиту, и объёму оказанных представителем услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу не установлено, оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 9 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Л.В. Вязникова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 г.