Дело № 58RS0018-01-2026-000465-49 Производство № 1-38/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 18 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симакиным К.В., секретарем Владимировой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО36,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Турукина В.В., представившего удостоверение № 678 и ордер №000511 от 11.02.2026 года, ФИО3, представившего удостоверение №1230 и ордер №23 от 18.02.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, Данные изъяты, не судимого,

содержавшегося под стражей с 11.03.2025 года по 13.03.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

01.08.2019 года ФИО1 стал единственным участником общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Профессионал» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО ЧОО «Профессионал», Общество), созданного 19.04.2017 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2017 года.

Согласно Уставу ООО ЧОО «Профессионал» (далее – Устав), основным видом деятельности Общества является частная охранная деятельность, осуществляемая на основании лицензии № Л056-00106-58/00026469, выданной 02.06.2017 года Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области сроком до 02.06.2027 года на оказание видов охранных услуг.

В соответствии с п. 2.1 Устава Общества целями деятельности ООО ЧОО «Профессионал» являются осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.

В соответствии с п. 6.1 Устава участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, а также получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставом Общества порядке.

В соответствии с решением единственного участника Общества от 14.08.2017 года и приказом №1 от 21.08.2017 года генерального директора Общества на должность генерального директора ООО ЧОО «Профессионал» назначен ФИО2

В соответствии с п. 15.1 Устава генеральный директор без доверенности действует от имени Общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право подписи на финансовых документах; представляет интересы Общества в Российской Федерации и за ее пределами; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством; заключает договоры и совершает иные сделки в пределах своей компетенции; принимает на работу и увольняет с работы работников, устанавливает условия оплаты их труда.

В соответствии с должностной инструкцией генерального директора Общества, утвержденной 01.09.2017 года, в должностные обязанности и права ФИО2 в числе прочего входит:

- осуществлять текущее руководство всеми видами деятельности ООО ЧОО «Профессионал», в соответствии с действующим законодательством (п.2.1);

- организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и направлять их деятельность на развитие и совершенствование роста объемов услуг и увеличение прибыли ООО ЧОО «Профессионал» (п.2.2);

- решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества, в пределах, предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителю директора, руководителям структурных подразделений (п.2.8);

- без доверенности действовать от имени ООО ЧОО «Профессионал» (п.3.1);

- представлять интересы общества во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления (п.3.2);

- распоряжаться имуществом и средствами ООО ЧОО «Профессионал» с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом Общества, иными нормативно-правовыми актами (п.3.3);

- принимать решения о приеме сотрудников в ООО ЧОО «Профессионал», об их переводе и увольнении, о мерах поощрения и дисциплинарных взысканиях (п.3.6).

Таким образом, на генерального директора Общества ФИО2 в соответствии с Уставом и должностной инструкцией возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ЧОО «Профессионал».

В связи с осуществлением деятельности Общества ФИО2 и ФИО1 достоверно знали, что:

- в соответствии с Законом Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1 от 11.03.1992 года):

частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1);

частным охранником является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (статья 1.1);

в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7 статьи 3);

право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника среди прочих лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет;

в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутри объектового и пропускного режимов; осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества; применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач. А также частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника (статья 12.1);

- в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 25.03.2015 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)»:

в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана (пункт 24);

к обеспечению физической охраны мест массового пребывания людей могут привлекаться различные общественные объединения и организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 26).

ФИО1, в один из дней в период с 12.03.2024 года по 19.03.2024 года, находясь в офисном помещении по адресу 

<

...>, узнав о том, что ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (далее – ФГБОУ ВО «ПГУАС», «ПГУАС») на сайте Единой электронной торговой площадки (АО ЕЭТП) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://etp.roseltorg.ru объявлен аукцион по электронной форме на заключение контракта о предоставлении указанному учебному заведению с 01.04.2024 года по 31.03.2025 года услуг частной охраны (выставление поста охраны) на 10 постах охраны в общей сложности в течение 82 404 человеко-часов по охране зданий и территории ФГБОУ ВО «ПГУАС», расположенных в г.Пензе по адресам: ул.Германа Титова, 

<

...> достоверно зная, что в его распоряжении отсутствует необходимое количество лиц с правовым статусом частного охранника для осуществления охраны на вышеуказанных постах и выполнения условий контракта, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, желая путем обмана незаконно обогатиться, решил, используя принадлежащее ему Общество, принять участие в вышеуказанном аукционе, а в случае победы в нем, после заключения контракта привлечь для нахождения на постах охраны, в числе прочих лиц, не обладающих правовым статусом частного охранника, тем самым путем обмана похитить полагающиеся по контракту денежные средства ФГБОУ ВО «ПГУАС».

Понимая, что для успешной реализации указанного преступного умысла необходимо действовать совместно с генеральным директором Общества ФИО2, который в силу своего служебного положения осуществляет руководство текущей деятельностью ООО ЧОО «Профессионал» и имеет право подписи, ФИО1 в период с 12.03.2024 года по 19.03.2024 года, находясь в г. Пензе, довел до ФИО2 свои преступные намерения, предложив последнему совместно совершить хищение денежных средств при исполнении контракта с ФГБОУ ВО «ПГУАС», путем обмана, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, на что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность намерений ФИО1, ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

После этого ФИО1 и ФИО2, в период с 12.03.2024 года по 19.03.2024 года, находясь в офисном помещении ООО ЧОО «Профессионал» по адресу 

<

...>, распределили роли между собой, согласно которым ФИО1 обязался обеспечить техническую подготовку необходимых документов для участия ООО ЧОО «Профессионал» на электронных торгах и контролировать процесс участия Общества в торгах с целью победы, а ФИО2 обязался как генеральный директор ООО ЧОО «Профессионал», используя свое служебное положение, подписать необходимые для участия в торгах документы и в дальнейшем подписывать документы для получения денежных средств от ФГБОУ ВО «ПГУАС», а также обеспечить посты охраны учебного заведения людьми, в том числе не прошедшими профессионального обучения и не имеющими удостоверения частных охранников, то есть не обладающими правовым статусом частного охранника для осуществления дежурства в течение срока действия контракта, осуществлять передачу денег в качестве оплаты труда таких людей, тем самым создавая перед ФГБОУ ВО «ПГУАС» видимость реальных действий, направленных на выполнение условий контракта.

В период с 12.03.2024 года по 19.03.2024 года, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, находясь на территории г. Пензы, дал указание системному администратору в подконтрольном ему ООО ЧОО «Легионер» Свидетель №6, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, разместить заявку от имени ООО ЧОО «Профессионал» с необходимыми документами в качестве приложения на электронной площадке http://etp.roseltorg.ru для участия в электронных торгах по заключению контракта на осуществление услуг частной охраны (выставление поста охраны) зданий и имущества ФГБОУ ВО «ПГУАС».

По результатам проведенных электронных торгов 21.03.2024 года ФГБОУ ВО «ПГУАС» ООО ЧОО «Профессионал» признано победителем, после чего 01.04.2024 года между Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ФГБОУ ВО «ПГУАС» в лице ректора Свидетель №50 заключен контракт № 12 услуги частной охраны (выставление поста охраны) зданий и имущества сроком по 31.03.2025 года на общую сумму 11 478 877 рублей 20 копеек.

Финансирование расходов по контракту осуществляется (в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 23.12.2024 года):

- в 2024 году за счет средств бюджетных учреждений (субсидии в размере 6 521 847 рублей 70 копеек и средств, полученных от приносящей доход деятельности (внебюджетные средства), в размере 1 839 495 рублей 50 копеек;

- в 2025 году за счет средств бюджетных учреждений (субсидии в размере 2 661 254 рублей 06 копеек и средств, полученных от приносящей доход деятельности (внебюджетные средства), в размере 456 279 рублей 94 копеек.

В соответствии с п. 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 года, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

В соответствии с техническим заданием к указанному контракту сотрудники охраны при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту объектов и имущества заказчика, должны помимо прочего обладать в соответствии с законодательством Российской Федерации правом применения специальных средств; иметь при себе соответствующее разрешение на использование специальных средств и удостоверяющий документ, подтверждающий принадлежность к ООО ЧОО «Профессионал»; уметь пользоваться техническими средствами пожаротушения, охраны и обнаружения, системой видеонаблюдения, специальными средствами; применять специальные средства в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», территория ФГБОУ ВО «ПГУАС» является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом ФИО2 и ФИО1 не намеревались выполнять работы в полном соответствии с условиями заключенного контракта, технического задания к нему и требованиями законодательства по предоставлению охранных услуг.

С целью придания видимости исполнения всех условий контракта, ФИО1 и ФИО2 в период с 01.04.2024 года по 30.04.2024 года, находясь в офисном помещении по адресу 

<

...>, действуя умышленно, вводя в заблуждение заказчика относительно своих истинных намерений, подготовили и направили в ФГБОУ ВО «ПГУАС» список лиц из 20 человек (Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №21, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), состоящих в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал» и имеющих правовой статус частного охранника, которые якобы будут осуществлять охрану ФГБОУ ВО «ПГУАС» в рамках контракта. При этом за период с 01.04.2024 года по 31.03.2025 года из данного списка на постах охраны было задействовано лишь 3 частных охранника, отвечающих требованиям Закона № 2487-1 от 11.03.1992 года, а именно, Свидетель №29, Свидетель №26 и Свидетель №25, поскольку остальные лица, имеющие правовой статус частного охранника из списка, были задействованы на других объектах охраны по иным заключенным Обществом контрактам.

В период с 01.04.2024 года по 28.02.2025 года, генеральный директор ООО ЧОО «Профессионал» ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на хищение, в том числе бюджетных денежных средств, не намереваясь надлежащим образом предоставлять услуги охраны ФГБОУ ВО «ПГУАС» в соответствии с условиями заключенного контракта и технического задания к нему, обеспечил нахождение на постах охраны ФГБОУ ВО «ПГУАС» ФИО94, Свидетель №20, Свидетель №37, Свидетель №31, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №38, ФИО39, Свидетель №35, ФИО40 и Свидетель №23, не имеющих разрешение на использование специальных средств, удостоверения охранника и личной карточки охранника и не прошедших профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, то есть не обладающих специальными знаниями, правовым статусом охранника, а также не состоящих в официальных трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал».

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 нарушены требования Закона № 2487-1 от 11.03.1992 года и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.06.2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также условия контракта и технического задания к нему.

Далее, в период с 02.05.2024 года по 28.02.2025 года, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, достоверно зная, что на постах охраны ФГБОУ ВО «ПГУАС» в том числе находятся лица, не имеющие правового статуса частного охранника и не обладающие соответствующими знаниями, у которых отсутствуют удостоверения частных охранников и личные карточки частных охранников, то есть услуги охраны предоставляются несоответствующего качества и объема, используя свое служебное положение генерального директора ООО ЧОО «Профессионал», вводя в заблуждение заказчика ФГБОУ ВО «ПГУАС», действуя из корыстных побуждений, подготавливал и подписывал своей электронной подписью не соответствующие действительности документы о приемке выполненных работ – счета фактуры, в которых содержались заведомо ложные сведения о том, что ООО ЧОО «Профессионал» якобы оказало ФГБОУ ВО «ПГУАС» услуги по охране надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона № 2487-1 от 11.03.1992 года и условиями контракта и технического задания к нему, а именно:

№ 75 от 02.05.2024 года о выполнении 6 804 человек-часов на сумму 947 797,20 рублей;

№ 118 от 31.05.2024 года о выполнении 6 996 человеко-часов на сумму 974542,80 рублей;

№144 от 01.07.2024 года о выполнении 6 780 человеко-часов на сумму 944 454,00 рублей;

№149 от 31.07.2024 года о выполнении 5 952 человеко-часов на сумму 829 113,60 рублей;

№161 от 02.09.2024 года о выполнении 5 952 человеко-часов на сумму 829 113,60 рублей;

№191 от 30.09.2024 года о выполнении 6 780 человеко-часов на сумму 944 454,00 рублей;

№214 от 31.10.2024 года о выполнении 7 032 человеко-часов на сумму 979 557,60 рублей;

№241 от 02.12.2024 года о выполнении 6 780 человеко-часов на сумму 944 454,00 рублей;

№244 от 13.12.2024 года о выполнении 6 948 человеко-часов на сумму 967 856,40 рублей;

№2 от 31.01.2025 года о выполнении 6 936 человеко-часов на сумму 966 184,80 рублей;

№44 от 28.02.2025 года о выполнении 6 336 человеко-часов на сумму 882 604,80 рублей.

В период с 03.05.2024 года по 04.03.2025 года члены приемочной комиссии, действующие на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ПГУАС» Свидетель №50 №06-06-58 от 22.04.2022 года «О приемке (экспертизы) поставленного товара, результатов выполненной работы или оказанной услуги для нужд ПГУАС», в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, неосведомленные о преступном умысле ФИО2 и ФИО1, будучи введенными в заблуждение относительно качества выполненных работ, а также достоверности сведений, содержащихся в документах о приемке выполненных работ – счет фактурах, составили и подписали заключения (от 03.05.2024 года, 05.06.2024 года, 03.07.2024 года, 06.08.2024 года, 05.09.2024 года, 04.10.2024 года, 02.11.2024 года, 05.12.2024 года, 13.12.2024 года, 06.02.2025 года, 04.03.2025 года) приемочной комиссии о приемке работ, выполненных ООО ЧОО «Профессионал», которые утвердил неосведомленный о преступном умысле ФИО2 и ФИО1 ректор ФГБОУ ВО «ПГУАС» Свидетель №50

На основании представленных документов о приемке выполненных работ – счетов фактур, содержащих заведомо ложные сведения относительно объема оказанных услуг охраны надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания контракта, ФГБОУ ВО «ПГУАС» в период с 06.05.2024 года по 06.03.2025 года со счета Номер , открытого в отделении Пенза Банка России УФК по Пензенской области по адресу: 

<

...>, на счет ООО ЧОО «Профессионал» Номер , открытый в ПАО Банк «Кузнецкий» по адресу: 

<

...>, во исполнение Контракта за счет средств бюджетных учреждений и средств, полученных от приносящей доход деятельности, перечислило за услуги частной охраны:

за апрель 2024 года платежными поручениями №20887 от 06.05.2024 года - 758 237,76 рублей и № 20859 от 06.05.2024 года - 189 559,44 рублей;

за май 2024 года платежными поручениями №28555 от 13.06.2024 года -194 908,56 рублей и №28562 от 13.06.2024 года - 779 634,24 рублей;

за июнь 2024 года платежными поручениями №32964 от 04.07.2024 года - 188 890,80 рублей и №32967 от 04.07.2024 года - 755 563,20 рублей;

за июль 2024 года платежными поручениями № 40180 от 07.08.2024 года - 663 290,88 рублей и №40181 от 07.08.2024 года - 165 822,72 рублей;

за август 2024 года платежным поручением № 45323 от 06.09.2024 денежные средства в сумме 829 113,60 рублей;

за сентябрь 2024 года платежным поручением №51468 от 07.10.2024 года - 944 454,00 рублей;

за октябрь 2024 года платежным поручением №57697 от 02.11.2024 года - 979 557,60 рублей;

за ноябрь 2024 года платежным поручением №65381 от 06.12.2024 года -944 454,00 рублей;

за декабрь 2024 года платежным поручением №67274 от 13.12.2024 года - 967 856,40 рублей;

за январь 2025 года платежным поручением №4395 от 07.02.2025 года -966 184,80 рублей;

за февраль 2025 года платежным поручением №9717 от 05.03.2025 года - 882 604,80 рублей.

Таким образом, в период с 06.05.2024 года по 06.03.2025 года от ФГБОУ ВО «ПГУАС» во исполнение контракта на вышеуказанный счет ООО ЧОО «Профессионал» поступили денежные средства в общей сумме 10 210 132,80 рублей, из которых 4 329 444,00 рублей за работы, выполненные лицами, не обладающими правовым статусом частного охранника, не имеющими разрешение на использование специальных средств, удостоверения охранника и личной карточки охранника и не прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, то есть не обладающими специальными знаниями, а также не состоящими в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал». 2 121 550,00 рублей ФИО1 и ФИО2 передали данным лицам в качестве оплаты их труда.

В результате указанных совместных действий ФИО1 и ФИО2 из общей суммы контракта похитили денежные средства в сумме 4 329 444 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив ФГБОУ ВО «ПГУАС» ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что в августе 2019 года он стал единственным учредителем охранной организации «Профессионал», созданной 25.04.2017 года. Генеральным директором общества с момента создания организации является ФИО2, с которым у него сложились дружеские отношения. Офис организации находится по адресу: 

<

...>. В одном помещении с ООО ЧОО «Профессионал» находятся ООО ЧОО «Легионер» и ООН «Орден», в которых он является учредителем, а в ООО «Легионер», также генеральным директором. Основным видом деятельности всех организаций является охранная деятельность, которая осуществляется на основании лицензий, выданных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области. Основным законом, регламентирующим деятельность охранных организаций, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», которым они руководствуются.

Указанные им организации входят в группу компаний, принадлежащих ему. Все важные решения, касающиеся деятельности Обществ, в том числе о заключении договоров, участии в аукционах, распоряжении денежными средствами принимает он, и несет за эти решения ответственность.

В период с 12 по 19 марта 2024 года ему стало известно о проведении ФГБОУ ВО «ПГУАС» электронного аукциона на заключение контракта на охрану зданий и имущества университета. Им было принято решение об участии ООО ЧОО «Профессионал» в указанном аукционе, о чем он сообщил генеральному директору организации ФИО2, который должен был подписать необходимые документы своей электронной подписью. После этого, в указанный период, находясь в офисе по адресу: 

<

...>, он дал указание системному администратору Свидетель №6 подготовить документы и участвовать в аукционе. По результатам проведения аукциона ценовое предложение ООО ЧОО «Профессионал» признано лучшим и 01.04.2024 года между ООО ЧОО «Профессионал» в лице генерального директора ФИО2 и ФГБОУ ВО «ПГУАС» в лице ректора Свидетель №50 был заключен контракт о предоставлении учебному заведению в период с 01.04.2024 года по 31.03.2025 года услуг частной охраны. В университете было организованно 10 постов (9 круглосуточных и 1 дневной), которые должны быть обеспечены частными охранниками, имеющими удостоверения охранника, личные карточки охранника, состоящие в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал», и обученные применению специальных средств. По его указанию ФИО2 составил список из 20 человек, квалификация которых соответствовала условиям контракта, которые якобы будут осуществлять охрану университета, и направил этот список в ФГБОУ ВО «ПГУАС». В действительности из данного списка было задействовано лишь 3 человека, поскольку у ООО ЧОО «Профессионал» были другие договоры, которые необходимо было выполнять.

В соответствии с условиями контракта для его выполнения необходимо было привлечение 29 человек, однако на момент участия ООО ЧОО «Профессионал» в торгах и заключения контракта организация располагала лишь 16 работниками, имеющими правовой статус частного охранника, которые могли находиться на постах охраны университета.

Он и ФИО2 понимали, что у них отсутствует возможность предоставить услуги охраны соответствующего качества, но рассчитывали в период исполнения контракта привлечь квалифицированных работников, отвечающих условиям контракта. Однако сделать это не представилось возможным.

Нахождение людей на постах охраны по его указанию обеспечивал ФИО2 Охрану объектов «ПГУАС» осуществляли, в основном, лица пенсионного возраста, не имеющие удостоверений частного охранника, не обученные применению специальных средств и не состоящие в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал». Но это была вынужденная мера, поскольку по-другому они не смогли бы обеспечить нахождение людей на постах охраны, указанных в контракте. Выплата заработной платы данным лицам осуществлялась наличными денежными средства. По его указанию бухгалтер организации снимала с расчетного счета ООО ЧОО «Профессионал» деньги, которые ФИО2, также по его указанию, передавал охранникам, о чем те расписывались в ведомостях. Лично он (ФИО10) с охранниками не взаимодействовал, этим занимался ФИО2

Оказанные ООО ЧОО «Профессионал» услуги охраны не соответствовали условиям контракта, то есть были оказаны ненадлежащим образом. Ни он (ФИО10), ни ФИО2 не сообщали сотрудникам «ПГУАС» о нахождении постах охраны лиц, не имеющих правового статуса частного охранника. При этом ежемесячно по его указанию бухгалтер готовила документы о приемке выполненных работ, которые ФИО2 подписывал электронной подписью, и на основании которых «ПГУАС» производил оплату в соответствии с условиями контракта. Всего университет перечислил на счет ООО ЧОО «Профессионал», открытый в ПАО «Банк Кузнецкий», 10 210 132 рубля 80 копеек, из которых 4 329 444 рубля за работы, выполненные лицами, квалификация которых не соответствовала условиям контракта. Часть указанной суммы в размере 2 121 550 рублей была выплачена охранникам в качестве заработной платы. В настоящее время он и ФИО2 возместили ущерб, причиненный их действиями ФГБОУ ВО «ПГУАС».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что в 2017 году он был назначен на должность генерального директора ООО ЧОО «Профессионал». Единственным учредителем Общества в настоящее время является ФИО1 Основным видом деятельности организации является охранная деятельность. Офис ООО ЧОО «Профессионал» находится по адресу: 

<

...>. В соответствии с должностной инструкцией генерального директора на него были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ЧОО «Профессионал». В его должностные обязанности входило общее руководство деятельности организации, трудоустройство сотрудников, заключение договоров, выплата заработной платы работникам, проверка объектов, с которыми заключены договоры на охрану.

Основные решения, связанные с деятельностью организации - о заключении договоров, распоряжении финансами принимал учредитель ФИО1, с которым он согласовывал свои действия генерального директора.

В марте 2024 года ООО ЧОО «Профессионал» по указанию ФИО1 участвовала в электронном аукционе, объявленном ФГБОУ ВО «ПГУАС», по результатам которого между ФГБОУ ВО «ПГУАС» в лице ректора Свидетель №50 и ООО ЧОО «Профессионал» в его лице заключен контракт о предоставлении университету в период с 01.04.2024 года по 31.03.2025 года услуг частной охраны. Все документы, необходимые для участия в конкурсе, подписывал он, как генеральный директор.

По условиям контракта сотрудники, осуществляющие охрану объектов, должны иметь статус частного охранника, соответствующее удостоверение и состоять в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал». В ФГБОУ ВО «ПГУАС» было организовано 10 постов охраны, из которых 9 круглосуточных и 1 дневной. Для исполнения данного контракта охранная организация должна была обеспечить наличие на постах 29 частных охранников, однако в организации работали лишь 16 человек, имеющих соответствующий статус. Таким образом, он и ФИО1 осознавали, что у них отсутствует необходимое количество работников, отвечающих условиям контракта, и они не смогут оказать услуги охраны надлежащим образом. Они предполагали, что в период исполнения контракта найдут людей, которые пройдут профессиональное обучение, получат удостоверения и личные карточки охранника и трудоустроятся в ЧОО ОО «Профессионал». Однако сделать это они не смогли, поскольку в качестве кандидатов на должности частных охранников обращались в основном, люди пенсионного возраста, которые не имели возможности нести дополнительные затраты, связанные с обучением профессии охранника.

После заключения контракта он и ФИО1 направили в «ПГУАС» список работников, которые якобы будут находиться на постах охраны, но в связи с тем, что у ООО ЧОО «Профессионал» были другие договоры, которые также требовали исполнения, не все работники, указанные в списке, могли осуществлять охрану университета. При таких обстоятельствах они вынуждены были привлечь к исполнению обязанностей частных охранников лиц, не имеющих данного статуса, удостоверений охранника и личных карточек охранника, и не состоящих в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал». Он (ФИО2) обеспечивал присутствие людей на постах охраны, а в случае необходимости искал замену тем, кто по разным причинам не мог выйти на смену. В период исполнения контракта он и ФИО1 ни разу не допустили отсутствие людей на постах охраны. Он (ФИО2) выплачивал таким охранникам заработную плату наличными денежными средствами, которые ему передавал ФИО1 После получения заработной платы работники расписывались в ведомостях.

Ежемесячно бухгалтер готовил документы о приемке выполненных работ, содержащие сведения об оказанных ООО ЧОО «Профессионал» услугах охраны. Он подписывал данные документы и представлял заказчику. В период с 06.05.2024 года по 06.03.2025 года «ПГУАС» перечислил на счет ООО ЧОО «Профессионал» 10 210 132 рубля 80 копеек, из которых 4 329 444 рубля за работы, выполненные лицами, не соответствующими условиям контракта. Ему известно, что финансирование контракта осуществлялось частично за счет бюджетных денежных средств, частично за счет средств, полученных университетом от приносящей доход деятельности.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено.

Кроме признания, вина подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Об участии ООО ЧОО «Профессионал» в аукционе на заключение контракта по предоставлению ФГБОУ ВО «ПГУАС» услуг частной охраны пояснил в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что он работает в должности системного администратора в ООО ЧОО «Легионер», руководителем которой является ФИО1 Также он (Свидетель №6) осуществляет техническое сопровождение закупок, торгов и аукционов, в которых принимает участие ООО ЧОО «Профессионал». Руководителем ООО ЧОО «Профессионал» является ФИО2, однако фактически организацией руководит ФИО1 Именно ФИО1 дает ему указания о подготовке документов для участия в аукционах и решает, до какой цены организация может опуститься для победы на торгах.

С работниками ООО ЧОО «Профессионал» он не знаком, сколько человек работает в организации, ему не известно. При участии на торгах сведения о количестве сотрудников охранной организации не указывается. Он занимается только электронными документами, и его работа заканчивается после того, как торги выигрываются. Как выполняются заключенные договоры, имеется ли у организации возможность выполнить обязательства в полном объеме, ему не известно, поскольку в его задачи это не входит (т. 3 л.д. 125-129).

Представитель потерпевшего ФИО36 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности начальника юридического отдела ФГБОУ ВО «ПГУАС». В марте 2024 года университет объявил электронный аукцион на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны). До 15.03.2024 года юрисконсульт Свидетель №32 подготовил и разместил текст извещения о проведении электронного аукциона и необходимые документы, в том числе проект контракта и техническое задание, а также требования, предъявляемые к исполнителю. Документы были размещены на сайте Единой информационной системы (ЕИС).

20.03.2024 года состоялся аукцион, победителем которого стала ООО ЧОО «Профессионал», которая предложила наименьшую цену. Данное решение принято комиссией университета, оформлено в виде протокола № 1 от 21.03.2024 года и размещено системе ЕИС.

01.04.2024 года между ООО ЧОО «Профессионал» в лице генерального директора ФИО2 и ФГБОУ ВО «ПГУАС» в лице ректора Свидетель №50 был заключен контракт №12 сроком с 01.04.2024 года по 31.03.2025 года, на общую сумму 11 478 877,20 рублей, из которых 9 183 101,76 рублей финансируется за счет средств бюджетных учреждений, 2 295 775,44 рублей - за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. В соответствии с условиями контакта исполнитель обязуется оказать услуги по охране 10 постов университета, из которых 9 круглосуточных, 1 дневной. Согласно техническому заданию на постах охраны должны находиться профессиональные охранники, состоящие в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал». В марте 2025 года ему стало известно, что в нарушение условий контракта на постах охраны учебного заведения находились лица, не подготовленные для охранной деятельности, не имеющие документов охранников, а именно, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.

То есть на момент заключения контракта ООО ЧОО «Профессионал» ввела ФГБОУ ВО «ПГУАС» в заблуждение - представила список своих сотрудников, имеющих документы охранников, а в ходе исполнения контракта вместо некоторых охранников на постах находились лица, не обученные охранной деятельности и не имеющие соответствующих документов. В период исполнения контракта руководство ООО ЧОО «Профессионал» не сообщило о привлечении к охране постов лиц, не обученных охранной деятельности.

Руководство ООО ЧОО «Профессионал» ежемесячно направляло в университет документ о приемке, в котором указывался объем оказанных услуг. Для приемки услуг охраны в ФГБОУ ВО «ПГУАС» на основании приказа ректора от 22.04.2022 года №06-06-58 была создана комиссия из сотрудников университета, в состав которой входили начальник управления по эксплуатации и ремонту Свидетель №46, начальник отдела кадров Свидетель №47, юрисконсульт Свидетель №32, начальник отдела материально-технического снабжения Свидетель №48 и он (ФИО95). В тот период он занимал должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. Члены комиссии подписывали приемочные акты, так как никаких сведений о нарушении условий контракта не имелось. ФГБОУ ВО «ПГУАС» своевременно оплачивало услуги ООО ЧОО «Профессионал», хотя фактически на постах охраны находились вахтеры, охрана территории и помещений ФГБОУ ВО «ПГУАС» осуществлялась ненадлежащим образом, чем учебному заведению причинен ущерб.

В случае своевременного выявления нарушений условий контракта оплата услуг в части осуществления охраны ненадлежащими лицами не была бы осуществлена. В настоящее время ущерб в сумме 4 329 444 рублей, причиненный ФГБОУ ВО «ПГУАС», возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №32, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ФГБОУ ВО «ПГУАС» в должности юрисконсульта. В его обязанности входит оказание юридического сопровождения по контрактам университета, заключаемым в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В феврале-марте 2024 года ФГБОУ ВО «ПГУАС» объявил конкурс на заключение контракта на оказание услуг по охране зданий и территории университета в период с 01.04.2024 года по 31.03.2025 года. В конкурсе одержала победу ООО ЧОО «Профессионал». Контракт заключен в электронной форме с помощью Единой информационной системы о закупках (ЕИС).

В соответствии с приказом ректора университета он входил в состав приемочной комиссии, которая принимала у охранной организации выполненные работы. Ежемесячно ООО ЧОО «Профессионал» направляла в электронном виде в системе ЕИС документ о приемке, в котором исполнитель указывал количество затраченных человеко-часов при осуществлении охраны университета. Он проверял данные сведения и рассчитывал сумму, подлежащую выплате охранной организации. Сведения о функционировании постов охраны ему сообщали коменданты учебных корпусов и общежитий университета и проректор по безопасности Свидетель №44, которые осуществляли контроль постов охраны. На основании данной информации он составлял заключение приемочной комиссии, которое подписывали члены комиссии электронной подписью, а затем утверждал ректор. На основании данного документа бухгалтерия «ПГУАС» осуществляла оплату ООО ЧОО «Профессионал» оказанных услуг. Информация об отсутствии охранников в период исполнения ООО ЧОО «Профессионал» контракта ему не поступала.

Соответствие лиц, задействованных Обществом в качестве охранников, требованиям контракта, он и другие члены комиссии не проверяли. На момент заключения контракта в апреле 2024 года ООО ЧОО «Профессионал» представила список своих сотрудников, однако данный список представлялся лишь один раз, и никто не проверял, именно эти лица задействованы на постах «ПГУАС», или нет (т. 3 л.д. 234-238).

Свидетель Свидетель №50 пояснил в судебном заседании, что с 2019 года он работает в должности ректора ФГБОУ ВО «ПГУАС». В его должностные обязанности входит общее руководство учебным заведением. Основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность.

Согласно требованиям к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей ФГБОУ ВО «ПГУАС» относится к 1 категории мест массового пребывания и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года №272 подлежит обязательной охране.

Во исполнение указанных требований законодательства 01.04.2024 года посредством электронного аукциона между ФГБОУ ВО «ПГУАС» и ООО ЧОО «Профессионал» заключен контракт на оказание университету услуг частной охраны на 10 постах охраны.

Проверку документов, необходимых для подписания контрактов, осуществляет созданная в ФГБОУ ВО «ПГУАС» контрактная служба. При этом перед подписанием контракта проверяется только наличие у охранной организации лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В период исполнения с 01.04.2024 года по 31.03.2025 года контракта к ООО ЧОО «Профессионал» не возникало вопросов в части исполнения ими своих обязательств. В настоящее время ему известно, что на постах университета работали охранники, которые не имели лицензий.

Охранная организация ежемесячно представляла в университет документы, подтверждающие оказание услуг охраны. Выполненные ООО ЧОО «Профессионал» работы принимала приемочная комиссия университета. Поскольку работники университета не наделены полномочиями проверять документы у лиц, находящихся на постах охраны, ФГБОУ ВО «ПГУАС» в соответствии с условиями контракта ежемесячно оплачивал оказанные услуги.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №49, а также показаний свидетеля Свидетель №48, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают на различных должностях в ФГБОУ ВО «ПГУАС». Также в соответствии с решением ректора университета они включены в состав приемочной комиссии по закупке товаров, работ и услуг. Члены комиссии осуществляют прием товаров, работ и оказанных услуг, в том числе, по охране университета, и составляют заключение, которое утверждается ректором.

В период с апреля 2024 года по апрель 2025 года услуги по охране 10 постов ФГБОУ ВО «ПГУАС» оказывала ООО ЧОО «Профессионал» на основании контракта от 01.04.2024 года №12. Претензий к охранной организации в период исполнения контракта не имелось. О фактах отсутствия работников на постах охраны им не известно. Также у них не имелось информации, что лица, находившиеся на постах, не имели лицензий частных охранников. Квалификацию охранников требованиям контракта они не проверяли в связи с отсутствием у них таких полномочий. Обеспечение постов охраны квалифицированными частными охранниками является обязанностью охранной организации.

Приемочной комиссией ФГБОУ ВО «ПГУАС» на основании представленных ООО ЧОО «Профессионал» сведений об оказанной услуге, ежемесячно составлялись заключения о приемке, в которых расписывались все члены комиссии. На основании заключений, утвержденных ректором университета, в адрес ООО ЧОО «Профессионал» ежемесячно производилась оплата за оказанные услуги охраны.

При наличии у них информации, что ООО ЧОО «Профессионал» вводит их в заблуждение относительно квалификации лиц, осуществляющих охрану, которые не соответствовала требованиям контракта, работы не были бы приняты и оплачены (т. 4 л.д. 58-61).

Сведения, аналогичные показаниям свидетелей - сотрудников ФГБОУ ВО «ПГУАС», согласуются с приказом ректора Свидетель №50 от 22.04.2022 года № 06-06-58 «О приемке (экспертизы) поставленного товара, результатов выполненной работы или оказанной услуги для нужд ПГУАС», согласно которому на Свидетель №46, Свидетель №49, Свидетель №47, Свидетель №32, Свидетель №48 и ФИО35 возложены обязанности подписания усиленными электронными подписями поступивших приемочных документов или формирования мотивированного отказа в их приемке (т. 5 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №44, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности проректора по безопасности ФГБОУ ВО «ПГУАС». В силу служебных обязанностей ему известно, что с апреля 2024 года до апреля 2025 года охрану университета осуществляла ООО ЧОО «Профессионал» на основании заключенного контракта. О наличии на постах охраны людей ему сообщали коменданты учебных корпусов и общежитий университета Свидетель №41, Свидетель №40, Свидетель №42, Свидетель №45

Ему не было известно, что некоторые лица, осуществляющие охрану, не имели документов частного охранника и не состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал». Условиями контракта обязанность обеспечить присутствие на постах охраны обученных сотрудников была возложена на охранную организацию.

При наличии у него сведений, что обязанности по охране осуществляют лица, не прошедшие обучение и не имеющие соответствующих документов, он довел бы эту информацию до членов приемочной комиссии, работы не были бы приняты, оплата за услуги ООО ЧОО «Профессионал» не была бы произведена.

В период действия контракта с ООО ЧОО «Профессионал» происшествий на объектах университета не было, в связи с чем убедиться в квалификации сотрудников охраны не было возможности. При проведении проверки антитеррористической защищенности университета сотрудниками УФСБ России по Пензенской области 28.02.2025 года находившиеся на посту охраны лица оказались неквалифицированными и не приняли необходимых мер, что явилось основанием для внесения УФСБ России по Пензенской области представления в адрес ООО ЧОО «Профессионал» (т. 4 л.д. 42-45).

Из показаний свидетелей Свидетель №45, Свидетель №40, Свидетель №42 в судебном заседании, а также из показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они являются комендантами учебных корпусов и общежитий ФГБОУ ВО «ПГУАС». На этих и других объектах университета имеются посты охраны. В период с апреля 2024 года до апреля 2025 года охрану зданий и имущества учебного заведения осуществляли работники ООО ЧОО «Профессионал». Фактов отсутствия охранников на объектах допущено не было. Документы у лиц, осуществлявших охрану, они не проверяли, так как это не входит в их обязанности (т. 4 л.д. 30-33).

Приведенные выше показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2025 года в отношении ООО ЧОО «Профессионал» следует, что единственным участником Общества является ФИО1, генеральным директором - ФИО2 (т. 2 л.д. 81-87).

Согласно Устава ООО ЧОО «Профессионал» основным видом деятельности Общества является частная охранная деятельность, осуществляемая на основании лицензии. Целями деятельности Общества являются осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.

Право на осуществление ОО ЧОО «Профессионал» частной охранной деятельности подтверждается наличием у Общества лицензии Номер , выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области 02.06.2017 года сроком действия до 02.06.2027 года (т. 2 л.д. 76-77).

Как следует из условий контракта от 01.04.2024 года №12 и дополнительных соглашений к нему от 03.04.2024 года и от 23.12.2024 года ООО ЧОО «Профессионал» обязуется в период с 01.04.2024 года по 31.03.2025 года оказывать ФГБОУ ВО «ПГУАС» услуги охраны в общей сложности 82404 человеко-часов на 10 постах охраны в г. Пензе по адресам: ул. Германа Титова, д. 28 - учебные корпуса №1, №2, №3, КПП №1; ул.Беляева, д. 12А - учебный корпус №8, КПП №2; ул.Кирпичная, д. 12 - ФОК; ул.Беляева, д. 16 - общежитие №1; ул. Беляева, д. 14 - общежитие №2; ул.Минская, д. 17 - общежитие №3.

Цена контракта составляет 11 478 877,20 рублей. Финансирование осуществляется: в 2024 году - 6 521 847 рублей 70 копеек за счет средств бюджетных учреждений (субсидии), 1 839 495 рублей 50 копеек за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности (внебюджетные средства); в 2025 году - 2 661 254 рублей 06 копеек за счет средств бюджетных учреждений (субсидии в размере и средств, полученных от приносящей доход деятельности (внебюджетные средства) в размере 456 279 рублей 94 копеек.

В соответствии с условиями и техническим заданием исполнитель обязан представить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять обязанности в соответствии с техническим заданием. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список. Сотрудники охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации должны обладать правом применения специальных средств, иметь при себе соответствующее разрешение на использование специальных средств и удостоверяющий документ, подтверждающий принадлежность к ООО ЧОО «Профессионал»; уметь пользоваться техническими средствами пожаротушения, охраны и обнаружения, системой видеонаблюдения, специальными средствами (т. 2 л.д. 3-20, 21-22, 23).

С соответствии со списком, представленным ООО ЧОО «Профессионал» в ФГБОУ ВО «ПГУАС» в качестве подтверждения наличия в распоряжении организации сотрудников для исполнения контракта, в списке указано 20 фамилий: Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №21, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, которые состоят в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал» и имеют правовой статус охранника. Документ подписан генеральным директором ООО ЧОО «Профессионал» ФИО2 (т.2 л.д. 58).

При этом из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2022 года она работает в ООО ЧОО «Профессионал» в качестве охранника по трудовому договору. Однако обучение на охранника она никогда не проходила, удостоверение частного охранника не получала. В период с апреля 2024 года до апреля 2025 года она осуществляла охрану одного из постов ФГБОУ ВО «ПГУАС». Заработную плату получала на банковскую карту, а если за месяц выходило более 10 суточных смен, оставшиеся деньги ей выдавал генеральный директор ООО ЧОО «Профессионал» ФИО2 наличными (т.3 л.д. 189-192).

Свидетели Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №25 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что они проходили профессиональное обучение и имеют удостоверения частного охранника. В период 2024 - 2025 годов они состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал» и в соответствии со своими обязанностями осуществляли охрану объектов ФГБОУ ВО «ПГУАС». Вместе с ними в другие смены на постах охраны находились лица, не имеющие удостоверений частного охранника и не трудоустроенные в ООО ЧОО «Профессионал» (т.3 л.д. 205-208, 209-213, 221-224).

Таким образом, показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №25 подтверждается, что из представленного ООО ЧОО «Профессионал» в адрес ФГБОУ ВО «ПГУАС» списка работников, на которые возложено исполнение обязанностей по охране объектов университета, было задействовано лишь 3 частных охранника, квалификация которых соответствует требованиям законодательства о частной охранной деятельности и условиям контракта.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №37, Свидетель №31, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №38, Свидетель №35, Свидетель №23, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период 2024-2025 годов они осуществляли охрану постов ФГБОУ ВО «ПГУАС» на ул. Германа Титова, ул. Беляева, ул.Кирпичной, ул.Минской. При этом в период исполнения ими указанных обязанностей они обучение на частного охранника не проходили, экзамен не сдавали, статуса частного охранника не имели, а также не имели удостоверений и личных карточек охранника.

На территории университета организовано 10 постов охраны. На постах имеются инструкции для охранников, из которых им известно, что существуют специальные средства - наручники и дубинки. Однако на постах «ПГУАС» никаких специальных средств не имеется. Заработную плату они получали на рабочих местах в университете, куда ФИО2 один раз в месяц привозил денежные средства. После получения зарплаты они расписывались в ведомостях. Официально в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал» они не состояли (т.3 л.д. 104-108, 109-112, 113-116,117-120, 121-124, 130-133, 144-147, 177-180, 185-188, 197-200, 230-233, 239-242, т.4 л.д. 6-9, 10-13, 14-17, 18-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с апреля 2024 года по апрель 2025 года он один или два раза в месяц подменял свою сожительницу Свидетель №3 на её работе - на посту охраны ФГБОУ ВО «ПГУАС». Свидетель №3 работала от охранной организации «Профессионал», руководителем которой являлся ФИО2 и который не возражал против замены, поскольку сам он замену найти не мог. Причиной, по которой ему приходилось выходить на пост охраны вместо Свидетель №3, было ухудшение состояния здоровья последней. Он лично никогда частным охранником не работал, соответствующего обучения не проходил и документов не получал. Свидетель №3 также никакого обучения не проходила, документов частного охранника у нее не было (т.3 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №34, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что её мать ФИО39 в апреле и мае 2024 года работала охранником на одном из постов охраны «ПГУАС». ФИО39 работала в охранной организации неофициально, заработную плату получала наличными. До этого её мать никогда не работала в охранной организации, документов охранника у неё не было, обучение она не проходила. 05.05.2025 года её мать скончалась (т. 4 л.д. 1-5).

Сведения, аналогичные приведенным показаниям свидетелей, содержатся в представленной 16.07.2025 года Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области информации, из которой следует, что Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №37, Свидетель №31, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №38, ФИО39, Свидетель №35, ФИО40, Свидетель №23 удостоверения частного охранника, личные карточки частного охранника не получали (т.5 л.д. 146-154).

Факт осуществления указанными выше свидетелями, не имеющими правовой статус частного охранника, охраны объектов ФГБОУ ВО «ПГУАС» также подтверждается протоколом осмотра предметов от 18.07.2025 года, из которого следует, что были осмотрены выданные ФИО1 19.05.2025 года и 15.07.2025 года ведомости выдачи заработной платы лицам, находившимся на постах охраны ФГБОУ ВО «ПГУАС» в период с апреля 2024 по март 2025 года и 9 журналов приема-передачи дежурств постов охраны за этот же период. В ведомостях содержатся фамилии работников и суммы полученных ими денежных средств. В числе получателей указаны не обладающие правовым статусом частного охранника и не состоящие в официальных трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал» указанные выше лица. В журналах содержатся сведения о приеме-сдаче дежурств постов ФГБОУ ВО «ПГУАС»: «Общежитие №1», «Общежитие №2», «Общежитие №3», «Учебный корпус №1», «Учебный корпус №3», «Учебный корпус №8 (блокставка)», «КПП», «Шлагбаум», «ФОК» (т.4 л.д. 181-186, 190-195, 239-245).

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.05.2025 года, осмотрен телефон «Samsung», принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе обыска 11.03.2025 года в жилище ФИО2 В телефоне обнаружено приложение «WhatsApp», в котором имеется переписка с контактом Номер (ФИО1) от 20.02.2025 года и 21.02.2025 года, в которой ФИО2 и ФИО1 обсуждают вопрос выплаты заработной платы наличными денежными средствами охранникам, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал» (т. 4 л.д. 132-137, 212-220).

Привлечение в качестве частных охранников на постах ФГБОУ ВО «ПГУАС» лиц, не обладающих специальными знаниями и правовым статусом частного охранника, а также не состоящих в официальных трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал», свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 намерений надлежащим образом предоставлять услуги охраны, с целью последующего хищения денежных средств, предусмотренных контрактом.

При этом нахождение на постах охраны лиц, состоявших в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Профессионал», профессиональные навыки которых соответствовали условиям контракта и законодательству в сфере охранной деятельности – Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО41, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО42, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №33, Свидетель №39, Свидетель №43 выводы суда не опровергает, поскольку ФИО1 и ФИО2 не обеспечили оказание услуг охраны в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему (т.3 л.д. 134-139, 140-143, 148-151, 152-155, 156-159, 160-163, 164-168, 169-172, 181-184, 193-196, 201-204, 213-216, 230-233, 239-242, т.4 л.д. 22-25, 38-41).

О ненадлежащем исполнении ООО ЧОО «Профессионал» услуг охраны свидетельствует также акт (справка), из которой следует, что 28.02.2025 года сотрудниками УФСБ России по Пензенской области проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты ФГБОУ ВО «ПГУАС», охраняемого ООО ЧОО «Профессионал». В ходе проведения мероприятия один из сотрудников УФСБ по Пензенской области под видом студента беспрепятственно прошел через пост охраны №1 ФГБОУ ВО «ПГУАС» на территорию образовательного учреждения, проследовал к учебному корпусу №1, поднялся на второй этаж, где за диваном рядом с приемной ректора заложил муляж взрывного устройства, оставив его на месте на 40 минут, в течение которых муляж обнаружен не был. По результатам мероприятия 03.03.2025 года начальником УФСБ России по Пензенской области в адрес ООО ЧОО «Профессионал» внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации (т. 2 л.д. 105-106, 107-108).

Кроме этого вина подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Из подготовленных ООО ЧОО «Профессионал» и направленных в адрес ФГБОУ ВО «ПГУАС» документов о приемке выполненных работ – счетов-фактуры №75 от 02.05.2024 года, №118 от 31.05.2024 года, №144 от 01.07.2024 года, №149 от 31.07.2024 года, №161 от 02.09.2024 года, №191 от 30.09.2024 года, №214 от 31.10.2024 года, №241 от 02.12.2024 года, №244 от 13.12.2024 года, №2 от 31.01.2025 года, №44 от 28.02.2025 года следует, что Общество в соответствии с условиями контракта от 01.04.2024 года №12 оказало университету услуги частной охраны в количестве 73296 человеко-часов на общую сумму 10210132,80 рублей (т.5 л.д. 168-189).

Согласно заключениям приемочной комиссии ФГБОУ ВО «ПГУАС» комиссией 03 мая, 05 июня, 03 июля, 06 августа, 05 сентября, 04 октября, 02 ноября, 05 декабря, 13 декабря 2024 года, а также 06 февраля, 04 марта 2025 года приняты решения о приемке охранных услуг, выполненных ООО ЧОО «Профессионал», на указанную выше сумму (т.5 л.д. 157-167).

Как следует из платежных поручений, ФГБОУ ВО «ПГУАС» перечислило со счета Номер , открытого в отделении Пенза Банка России УФК по Пензенской области, на счет ООО ЧОО «Профессионал» Номер , открытый в ПАО Банк «Кузнецкий», денежные средства во исполнение контракта от 01.04.2024 года №12 по платежным поручениям в даты и в суммах, которые соответствуют изложенным в приговоре, всего на общую сумму 10210132,80 рублей (т. 5 л.д. 190-204).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра предметов от 20.08.2025 года - диска, представленного 08.07.2025 года ПАО Банк «Кузнецкий», в котором содержится выписка по счету ООО ЧОО «Профессионал» Номер , открытому в ПАО Банк «Кузнецкий». Согласно представленным сведениям, в период с 01.01.2024 года по 31.03.2025 года по контракту от 01.01.2024 года № 12 на указанный счет со счета ФГБОУ ВО «ПГУАС» поступили денежные средства в суммах, соответствующих указанным в приговоре (т.4 л.д. 197-198, т. 5 л.д. 1-78).

Выводами эксперта от 10.10.2025года № 91 также подтверждается, что за период с 01.04.2024 года по 31.03.2025 года на счет ООО ЧОО «Профессионал» Номер в ПАО Банк «Кузнецкий» от ФГБОУ ВО «ПГУАС» по контракту от 01.04.2024 года №12 поступило 10 210 132,80 рублей за услуги частной охраны (выставление поста охраны) в количестве 73 296 человеко-часов.

В соответствии с представленными документами за период 01.04.2024 года по 28.02.2025 года общее количество выполненных услуг частной охраны (выставление поста охраны) привлеченными ООО ЧОО «Профессионал» на посты охраны ФГБОУ ВО «ПГУАС» лицами: Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №37, Свидетель №31, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №5 Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №38, ФИО39, Свидетель №35, ФИО40 и Свидетель №23, составило 31 080 человеко-часов на общую сумму 4 329 444,00 рублей. За этот же период указанным лицам выплачена заработная плата в общей сумме 2 121 550 рублей (т.4 л.д. 94-113).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, признавших вину в совершении преступления, являются последовательными, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поэтому учитываются судом в качестве доказательств их вины.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, в совокупности с принятыми судом за основу показаниями подсудимых, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими доказательствами подтверждают вину подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Судом установлено, что следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных доказательств не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, а поэтому доказательства, собранные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выполнено компетентным специалистом, выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, даны на основе конкретных исследований и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимых на защиту при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем, а ФИО2 - генеральным директором ООО ЧОО «Профессионал», действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, каждый используя служебное положение в указанном Обществе, 01.04.2024 года заключили контракт о предоставлении ФГБОУ ВО «ПГУАС» в период с 01.04.2024 года по 31.03.2025 года услуг частной охраны (выставление поста охраны), не намереваясь оказывать услуги в полном соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства о частной охранной деятельности, а денежные средства, полученные за услуги охраны, выполненные лицами, не отвечающими указанным требованиям, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовали цель хищения чужого имущества путем обмана.

Обман выразился в представлении ФИО1 и ФИО2 в ФГБОУ ВО «ПГУАС» заведомо ложных сведений о наличии у ООО ЧОО «Профессионал» необходимого количества лиц с правовым статусом частного охранника для предоставления услуг по охране зданий и имущества университета в соответствии с условиями контракта, а также в ежемесячном представлении в ФГБОУ ВО «ПГУАС» не соответствующих действительности документов о приемке выполненных работ – счетов-фактур, содержащих заведомо ложные сведения относительно качества и объема оказанных ООО ЧОО «Профессионал» услуг охраны.

Представленные документы о приемке выполненных работ явились основанием для осуществления ФГБОУ ВО «ПГУАС» оплаты за оказанные ООО ЧОО «Профессионал» услуги частной охраны. Полученными путем обмана денежными средствами, принадлежащими ФГБОУ ВО «ПГУАС», подсудимые распорядились по своему усмотрению.

О корыстных побуждениях и наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на хищение чужого имущества прямо свидетельствуют совершенные ими действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение и дальнейшее распоряжение имуществом ФГБОУ ВО «ПГУАС».

На противоправность указывает отсутствие у подсудимых действительного или предполагаемого права на изымаемое имущество.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядились ими.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку до начала выполнения объективной стороны преступления ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении хищения чужого имущества, их действия носили совместный и согласованный характер в соответствии с отведенной каждому ролью, и были направлены на достижение единой цели – хищения денежных средств ФГБОУ ВО «ПГУАС» путем предоставления заведомо ложных сведений.

При определении размера похищенного имущества суд исходит из заключения судебной бухгалтерской экспертизы о сумме денежных средств, перечисленных ФГБОУ ВО «ПГУАС» в адрес ЧОО «Профессионал» за услуги охраны, выполненные лицами, не отвечающими требованиям, предъявляемым к частным охранникам Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и условиям контракта.

Хищение ФИО1 и ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 329 444 рублей подсудимыми не оспаривается.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных денежных средств превышает один миллион рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО11 с 01.08.2019 года являясь единственным участником ООО ЧОО «Профессионал», в соответствии с п.61.1 Устава участвовал в управлении делами Общества, принимал участие в распределении прибыли, а также, как установлено в судебном заседании, единолично принимал ключевые решения по всем вопросам деятельности организации, давал указания о движении денежных средств по кассе и расчетным счетам Общества, принимал решения о назначении директора. Таким образом, ФИО1, как фактический владелец Общества, обладал распорядительными полномочиями, что следует из обстоятельств совершенного преступления и из содержания доказательств (т.2 л.д. 61-75, 81-87).

Кроме этого, суд учитывает, что умыслом ФИО1 охватывалось использование служебного положения генерального директора ООО ЧОО «Профессионал» ФИО2, который был привлечен ФИО1 к совершению преступления, и который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.

Также в судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО ЧОО «Профессионал» ФИО2, назначенный на указанную должность на основании решения единственного участника Общества от 14.08.2017 года и приказа № 1 генерального директора от 21.08.2017 года, в соответствии с п.15.1 Устава Общества и должностной инструкцией выполнял в ООО ЧОО «Профессионал» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, указанные в приговоре, используя которые заключил контракт и подписывал документы, на основании которых осуществлялась оплата по контракту, что предопределило возможность достижения подсудимыми преступного результата (т.2 л.д. 61-75, 79, 81-87, т.5 л.д. 244, 245-248).

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, Данные изъяты, по месту жительства УУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Пензе, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 243, т.6 л.д. 4,6,8,10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации, не известной органу следствия, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, даче в ходе предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения хищения, его способе, распоряжении похищенным, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики, наличие благодарностей и ведомственных наград, Данные изъяты, оказание помощи родственнику преклонного возраста, Данные изъяты (т.2 л.д. 207-209, 213-230, 231-239, 240-241, 242, 243, 247-248; т. 3 л.д. 2-4, 8-9, т. 6 л.д. 10,23,24).

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, Данные изъяты, по месту жительства ст. УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе характеризуется положительно (т.6 л.д. 15, 17,19,21).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации, не известной органу следствия, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, даче в ходе предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения хищения, его способе, распоряжении похищенным, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику, наличие ведомственной награды, Данные изъяты (т.2 л.д. л.д. 213-215, 221-223, 225-230, 247-248, т.3 л.д. 2-4, 8-9, т.6 л.д. 21, 69, 70,71).

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, которую суд признает исключительной, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, отношение к содеянному, суд полагает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить каждому из подсудимых более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст виновных, возможность получения ими заработной платы и иного дохода, их имущественное положение, наличие иждивенцев.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Суд полагает на данной стадии отменить арест, наложенный постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19.11.2025 года на денежные средства в сумме 503 500 рублей, принадлежащие подсудимому ФИО1, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: Адрес в ходе обыска на рабочем месте по адресу: 

<

...> (т.5 л.д. 103).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/с 

<

***>); банк получателя: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза; БИК банка получателя: 015655003; номер банка получателя (единый казначейский счет): 40102810045370000047; номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000015500; КПП 583701001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 56701000; код доходов-КБК 417 116 03116 01 9000 140; УИН 41700000000014448658.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей с 11.03.2025 года по 13.03.2025 года, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства до 490 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/с 

<

***>); банк получателя: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза; БИК банка получателя: 015655003; номер банка получателя (единый казначейский счет): 40102810045370000047; номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000015500; КПП 583701001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 56701000; код доходов-КБК 417 116 03116 01 9000 140; УИН 41700000000014448674.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Отменить арест, наложенный постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19.11.2025 года, на денежные средства в сумме 503 500 рублей, хранящиеся в банке, зачисленные на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение СУ СК России по Пензенской области, которые возвратить по принадлежности осужденному ФИО1.

Вещественные доказательства:

- флэш-накопитель «Kingston», ведомости выдачи заработной платы лицам, находящимся на постах охраны ФГБОУ ВО «ПГУАС» в период с апреля 2024 по март 2025 года; журналы приема-передачи дежурств постов охраны ФГБОУ ВО «ПГУАС» в период с апреля 2024 года по апрель 2025 года; телефон «Samsung», принадлежащий ФИО2,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, - возвратить осужденному ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Н.Н. Марчук