№ 21-796/2025

УИД 38RS0031-01-2025-005234-87

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием Н,, его представителя Б, С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К в интересах С на определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 10 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2025 г. в 15 часов 45 минут на 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием: автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Н и автомобилем Равон Нексиа, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением С

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 10 июня 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 10 июня 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Н

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2025 г. определение должностного лица от 10 июня 2025 г. изменено, исключены выводы о том, что Н, в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения, препятствовал обгону транспортного средства Ревон Нексия, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением С, посредством превышения скорости движения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитника С – К, не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об его отмене, поскольку в действиях Н усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Н нарушены правила обгона, к которым относятся нарушения правил маневрирования.

Защитник К надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного материала по жалобе, заслушав С, поддержавшего жалобу, Н, его представителя Б, возражавших против жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Н состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД в определении от 10 июня 2025 г. указал, что Н, управляя автомашиной Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушении пункта 11.3 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигаясь по территории «Китай-город» препятствовал обгону транспортного средства Равон Нексия, под управлением С При этом, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С такими выводами должностного лица не согласился судья районного суда, исключив из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2025 г. выводы о виновности Н в нарушении пункта 11.3 Правил дорожного движения.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, так как мотивировочная часть определения должностного лица ГИБДД от 10 июня 2025 г. содержит противоречие, поскольку фактически в нем приведены суждения должностного лица о нарушении Н требований пункта 11.3 Правил дорожного движения (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями), что основано на ошибочном применении норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно изменил определение должностного лица от 10 июня 2025 г., исключив из него указание на то, что «Н в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения препятствовал обгону транспортного средства Ревон Нексия, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением С, посредством превышения скорости движения». 

Кроме того, срок давности привлечения Н к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Иркутском областном суде истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения отсутствует, т.к. это ухудшит его положение, что недопустимо.

В связи с истечением срока давности обсуждение вопроса о виновности Н в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены судьей Иркутского районного суда Иркутской области при пересмотре настоящего дела и повлияли на его исход, решение судьи районного суда не содержит. 

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает участников дорожно-транспортного происшествия возможности в ином установленном законодательством порядке судопроизводства установить вину и размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2025 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2025 г., которым изменено определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 10 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н, оставить без изменения, жалобу защитника К - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова