Дело № 1-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Родники 11 июля 2017 года 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Маринцева В.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В. представившего удостоверение № 86, ордер № 115973,

потерпевшей В.Е.Б.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1 находилась в торговом павильоне, расположенном около 

<

адрес>, с В.Е.Б. После совместного распития спиртного В.Е.Б. уснула и в указанные выше дату и период времени у ФИО1, увидевшей на пальцах рук и на шее спящей В.Е.Б. золотые изделия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных золотых изделий, принадлежащих В.Е.Б. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, в указанную выше дату в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в торговом павильоне, расположенном около 

<

адрес>, тайно, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, с корыстной целью похитила, сняв с пальцев правой руки В.Е.Б. золотое кольцо стоимостью 3200 рублей и золотое кольцо стоимостью 1200 рублей, с пальцев левой руки В.Е.Б. золотое кольцо стоимостью 10000 рублей и золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, с шеи В.Е.Б. золотую цепочку стоимостью 12500 рублей с золотой подвеской стоимостью 2400 рублей и золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, принадлежащие В.Е.Б. Своими действиями ФИО1 причинила В.Е.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 38300 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Во время подготовительной части судебного заседания потерпевшая В.Е.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 Пояснила, что с подсудимой примирилась и просит прекратить уголовное дело по п.В ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимая принесла потерпевшей свои извинения, возместила причиненный ущерб.

Подсудимая ФИО1 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, согласна на прекращение уголовного дела.

Защитник Зимин Н.В. считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей В.Е.Б. по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель Маринцев В.А., считал, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ подлежит удовлетворению.

Заслушав мнения подсудимой ФИО2, защитника Зимина Н.В., государственного обвинителя Маринцева В.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, суду представлено право, решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственностью за примирением сторон.

ФИО1 не судима (л.д.108, 109, 110), совершила преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на профилактическом учете и под административным надзором в МО МВД России «Родниковский» не состоит (л.д.118), к административной ответственности не привлекалась (л.д.120, 122), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.123, 124, 125, 126, 127, 128), лишена родительским прав в отношении несовершеннолетней дочери (л.д.115-116), по месту жительства УУП МО МВД России «Родниковский» характеризуется удовлетворительно как лицо, проживающее со своим мужем на частной квартире, в злоупотреблении спиртными напитками замечено не было, жалоб и нареканий на поведение в быту не поступало (л.д.130).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, с потерпевшей примирилась, принесла ей свои извинения, возместила материальный ущерб. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

В отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: товарный чек ИП К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на золотое кольцо 585 пробы, весом 2,53 гр.; кассовый чек ИП К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; бирка от золотого кольца 585 пробы, весом 2,53 гр., размер 17; бирка от золотого кольца 585 пробы, весом 2,3 гр., размер 16,5; товарный чек № ИП А.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ на золотую цепь 585 пробы, длиной 50 см, весом 6,96 гр.; кассовый чек ИП А.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ; бирка от золотой цепи 585 пробы, длиной 40 см, весом 2,88 гр.; товарный чек ИП А.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ на золотую подвеску 585 пробы, весом 1,35 гр.; кассовый чек ИП А.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ; бирка от золотой подвески 585 пробы, весом 1,35 гр.; 4 кольца из металла желтого цвета, 2 цепочки из металла желтого цвета подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей В.Е.Б.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест (л.д.99-102). 

Суд, учитывая что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, принимая во внимание, что гражданский иск потерпевшей не заявлен, приходит к выводу, что наложение ареста на имущество ФИО1 подлежит отмене на основании ч.9 ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей В.Е.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

В отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек ИП К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на золотое кольцо 585 пробы, весом 2,53 гр.; кассовый чек ИП К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; бирка от золотого кольца 585 пробы, весом 2,53 гр., размер 17; бирка от золотого кольца 585 пробы, весом 2,3 гр., размер 16,5; товарный чек № ИП А.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ на золотую цепь 585 пробы, длиной 50 см, весом 6,96 гр.; кассовый чек ИП А.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ; бирка от золотой цепи 585 пробы, длиной 40 см, весом 2,88 гр.; товарный чек ИП А.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ на золотую подвеску 585 пробы, весом 1,35 гр.; кассовый чек ИП А.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ; бирка от золотой подвески 585 пробы, весом 1,35 гр.; 4 кольца из металла желтого цвета, 2 цепочки из металла желтого цвета оставить в распоряжении потерпевшей В.Е.Б.

Отменить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Крачнаков