Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 10 июня 2024 года

Председательствующий Букреева Т.А. дело № 22-4123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Грамотеевой К.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Грамотеевой К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 20 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

... 

..., 

ранее судимый:

-27 июня 2019 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

-06 июня 2019 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 ( 3 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

-30 октября 2019 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 05 августа 2022 года освобожденный по отбытии наказания;

- 05 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по преступлениям, судимость по которым погашена, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30 октября 2019 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 05 августа 2022 года освобожденный по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Освобожден от взыскания процессуальных издержек. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Грамотеевой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 15 августа 2023 года в период времени с 00:30 до 03:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено в г. Верхний Тагил Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе адвокат Грамотеева К.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, приговор считает незаконным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд формально учел данные о личности осужденного, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, не дал им надлежащей оценки, что повлекло назначение сурового наказания. Указывает, что ФИО1 признавал вину, самостоятельно явился в органы предварительного расследования, давал подробные последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, обратился с явкой с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, что еще раз свидетельствует о его искреннем раскаянии. Потерпевший простил ФИО1, принял его извинения, претензий к нему не имеет. Обращает внимание, что ФИО1 имеет официальную регистрацию на территории Свердловской области, постоянное место проживания, воспитывался в полной семье, поддерживает добрые отношения с отцом, мачехой, братом и сестрами, оказывает поддержку своим сестрам и их малолетним детям. На момент совершения преступления был трудоустроен, имел официальный источник дохода. Просит принять во внимание возраст ФИО1, его психологическую незрелость, недостаток образования и жизненного опыта, которые не позволили ему принять правильное решение, верно оценить происшедшее и не усугубить свое положение. Имеющуюся совокупность смягчающих доказательств просит рассмотреть как исключительную и применить альтернативное лишению свободы наказание. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елфимова Н.В. не оспаривая обстоятельства совершения преступления, доказанность вины, юридическую квалификацию содеянного, справедливость назначенного судом наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что судом в вводной части приговора не указана судимость ФИО1 от 05 февраля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Серовского района Свердловской области, что необходимо указать суду апелляционной инстанции. Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, при определении вида наказания, суд вновь учел рецидив преступлений, что подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить в указанной части, а в остальном - оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, личность виновного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, трудоустроен не официально. 

В соответствии с положениями пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами верно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родственникам, позиция потерпевшего по делу, который простил осужденного, принял его извинения. 

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений. 

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о повторном учете судом рецидива преступлений при определении вида наказания, поскольку лишение свободы назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения при наличии по делу установленных уголовным законом оснований к назначению самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Апелляционное представление прокурора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых по материалам дела, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел правомерно, поскольку более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, не способен предотвратить совершение осужденным новых преступлений и не будет способствовать его исправлению. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному, является справедливым. Законных оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительные характеристики, сведения об оказании осужденным помощи родственникам, соседке, нуждающейся в ней по состоянию здоровья, не влекут смягчения назначенного наказания, поскольку к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим безусловному учету при его назначении, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относятся. Их признание таковыми является правом суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание представленную информацию, как данные о личности осужденного. Кроме того, сведения о помощи осужденного родственникам уже признаны судом смягчающим наказание обстоятельством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершил преступление в силу своей социальной незрелости ввиду возраста, является неубедительным, поскольку он не впервые нарушил уголовный закон, ранее подвергался уголовному преследованию, а потому должен нести ответственность за вновь содеянное. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что во вводной части приговора необходимо указать на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Серовского района Свердловской области от 05 февраля 2020 года, которым выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30 октября 2019 года, он осужден к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 05 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания. Дата отбытия наказания по указанному приговору влияет на исчисление срока погашения судимости за преступления по предыдущим приговорам, образующим в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, согласно сведениям МО МВД России «Кировградское», находившийся в розыске по настоящему делу ФИО1 задержан 20 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 210), в этой связи, помимо зачтенного судом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит дополнительному зачету день фактического задержания осужденного – 20 декабря 2023 года.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании преступления и рассмотрении дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в вводной части приговора судимость ФИО1 от 05 февраля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Серовского района Свердловской области по преступлениям, судимость по которым погашена, с осуждением ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 30 октября 2019 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 05 августа 2022 года освобожденного по отбытии наказания.

Зачесть дополнительно в срок отбытия наказания ФИО1 день его фактического задержания – 20 декабря 202023 года в связи с розыском в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Елфимовой Н.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Грамотеевой К.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г. Полушкина