Дело № 21-93/2025 

Судья Трихалкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение консультанта - государственного жилищного инспектора Чувашской Республики отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «УК «Кувшинка», решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2025 года, 

у с т а н о в и л:

определением консультанта - государственного жилищного инспектора Чувашской Республики отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Кувшинка».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит отменить определение должностного лица от 24 декабря 2024 года и решение судьи от 6 февраля 2025 года. Считает, что в действиях ООО «УК «Кувшинка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, поскольку управляющая компания допустила пользование общим имуществом ПАО «

<

данные изъяты>» без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав главного специалиста – эксперта отдела лицензирования и правовой работы - государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и представителя ООО «УК «Кувшинка», надлежаще извещенных о рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно Обзору судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за исключением управляющих компаний в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку они могут быть привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с заявлениями от 7 августа 2024 года о привлечении ООО УК «Кувшинка» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с тем, что управляющая компания без проведения общего собрания собственников помещений и без получения разрешения от собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> установила и использует на железобетонных плитах перекрытий лифтовых и лестничных холлов первых этажей, на козырьках подъездов, на потолках кабин грузовых и пассажирских лифтов во всех шести подъездах данного дома камер видеонаблюдения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 консультант - государственный жилищный инспектор Чувашской Республики отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, установив, что ООО «УК «Кувшинка» является управляющей компаний в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором заявитель является собственником жилого помещения, пришел к выводу, что нет оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Кувшинка», сославшись при этом на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы ФИО1 на определение должностного лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из содержание мотивированной и резолютивной частей определения. 

Данные, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «УК «Кувшинка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, при проверке заявления ФИО1 должностным лицом административного органа не были установлены. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и с выводами должностного лица и судьи районного суда в данном случае основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При рассмотрении жалобы заявителя суд второй инстанции также учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросо виновности лица в совершении административного правонарушения,ответственность за которое установлена данным Кодексом или закономсубъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только припроизводстве по делу об административном правонарушении и в пределахсрока давности привлечения к административной ответственности, который по данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. 

Вместе с тем обжалуемые акты подлежат изменению, поскольку в них содержатся выводы о виновности ООО «УК «Кувшинка» в совершении иного административного правонарушения – «действия ООО «УК «Кувшинка», выразившиеся в размещении камеры видеонаблюдения в местах общего пользования образуют иной состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ». Подобные выводы являются недопустимыми. 

Руководствуясь статьями 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение консультанта - государственного жилищного инспектора Чувашской Республики отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Кувшинка», решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2025 года, изменить, исключив из них выводы о виновности – «действия ООО «УК «Кувшинка», выразившиеся в размещении камеры видеонаблюдения в местах общего пользования образуют иной состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ».

В остальном определение консультанта - государственного жилищного инспектора Чувашской Республики отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 24 декабря 2024 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев