Судья Карцева А.Д. №22-2257/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре-помощнике судьи К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

заявителя Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Песенковой Д.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1 в защиту интересов Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена,

изучив материалы дела, выслушав прокурора Конопатову В.П., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, заслушав мнение заявителя Л., полагавшей свои права действиями ОМВД нарушенными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2023 года в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба от адвоката ФИО1, в защиту интересов Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Кировскому району г. Томска, при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также не извещении заявителя о принятом решении. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Песенкова Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также по причине существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу о бездействии, допущенном должностными лицами СУ СК РФ по Томской области, несмотря на то, что бездействие данного органа заявителем не обжаловалось, при этом в чем именно выразилось данное бездействие, из судебного решения неясно. Кроме того, в резолютивной части постановления судом одновременно сделан вывод о бездействии должностных лиц ОМВД России. На основе материалов дела приводит собственный анализ ситуации, из которого следует, что заявления Л., направленные в разные правоохранительные органы, были приобщены к КУСП № 8082 поскольку поданы в связи с одинаковыми фактическими обстоятельствами и направлены мировому судье Судебного участка № 4 Кировского районного суда г. Томска для рассмотрения по существу по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, бездействия, по сообщению Л. о совершении в отношении нее противоправных действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 127 УПК РФ, не допущено, поскольку проведение проверки и принятие процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по данной статье уголовного закона к компетенции ОМВД не относится. По результатам данной проверки сообщение было направлено по подследственности в СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно части 5 статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно резолютивной части постановления Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года суд постановил удовлетворить жалобу ФИО1, действующего в интересах Л., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Кировскому району г.Томска.

Вывод о признании конкретных действий (бездействий) или решений соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным судом в резолютивной части не сделан.

В описательно-мотивировочной части постановления Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года судом после анализа представленных материалов сделан вывод о том, что «обжалуемые бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Томской области имеют место».

Вместе с тем, исходя из представленных материалов действия (бездействия) должностных лиц следственного комитета в порядке ст.125 УК РФ не обжаловались заявителем.

Таким образом, принятый судебный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства (ч.5 ст.125 УПК РФ), при принятии судебного акта суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы.

Вместе с тем, исходя из материалов дела (из содержания жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ) следует, что начальником Кировского РОВД 21 марта 2023 года было предоставлено уведомление № 3/2354036464, оценку которому суд апелляционной инстанции дать не может, так как указанное уведомление отсутствует в представленных материалах.

В связи с вышеуказанным, постановление суда подлежит отмене, а дело, в связи с отсутствием возможности у суда апелляционной инстанции устранить указанные нарушения, направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года об удовлетворении жалобы ФИО1 в защиту интересов Л. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Песенковой Д.П.– удовлетворить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.