Дело № 2-633/2025

УИД 18RS0003-01-2024-008051-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в размере 141 952 руб., судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 26.08.2023 г. в 13 час. 58 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при участии транспортного средства ФИО2, г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 М.С. и транспортного средства Фолькцваген Тоурег, г/н 

<

номер> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство Фолькцваген получило механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. Согласно вынесенного сотрудниками ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, в ДТП установлена вина водителя автомобиля ФИО2 М.С., нарушившего требования п. 9.10 Правил. Автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 

<

номер>. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 

<

номер>. С целью получения страхового возмещения, Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и представил все необходимые для выплаты документы. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 31 400 руб. Истец считает, выплату страхового возмещения необоснованно заниженной. С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра». Согласно обоснованного экспертного заключения 

<

номер>, сумма причиненного ущерба составила 173 352 руб. без учета износа на заменяемые детали, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе. После этого, Истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с досудебной претензией от 12.03.2024 г. с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, САО «РЕСО- Гарантия» по поданной истцом претензии в выплате страхового возмещения отказало. С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от С4.06.2024 г. в удовлетворении требований потерпевшего ФИО1 было отказано. Потерпевший считает отказ незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 141 952 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО9, ФИО10

Определением суда от 12.11.2024 по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6 468 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 35 000 руб., расходы за письменную рецензию в размере 5 000 руб., судебные расходы: расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 500 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ранее в адрес суда направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, указывает, что между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения, соответственно оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа не имеется. Также указала, что истцом не представлены документы подтверждающие несение им убытков, понесенных в связи с не организацией ответчиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, оценив пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.08.2023 в 13-58ч. по адресу: УР, 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ФИО2, г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 М.С. и автомобиля Фолькцваген Тоурег, г/н 

<

номер> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО2, г/н 

<

номер> - ФИО2 М.С., который неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Фолькцваген Тоурег, г/н 

<

номер> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО9 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 М.С. была застрахована в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

05.09.2023 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 

<

номер>-П. 

05.09.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в соответствии, с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет истца денежных средств.

05.09.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.09.2023 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика составлено экспертное заключении № ПР13576663, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 540,56 руб., с учетом износа – 31 400 руб. 

06.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

20.09.2023 ответчик произвел выплат страхового возмещения в пользу истца в размере 31 400 руб., что подтверждается выпиской из реестра 

<

номер> с результатами зачислений.

12.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещения убытков.

Ответчик письмом от 15.03.2024 № РГ-34745/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 28.05.2024 № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 49 100 рублей, с учетом износа – 30 600 руб.

Решением от 04.06.2024 № 

<

номер> отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В виду наличия у сторон спора о размере страхового возмещения, соответственно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца определением суда от 12.11.2024 г. была назначена экспертиза в Агентство оценки «Астра-Эксперт», порчено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы Агентство оценки «Астра-Эксперт» от 03.12.2024 

<

номер> экспертом ФИО4 предоставлены ответы на следующие вопросы: 

По первому вопросу: 

Исходя из представленных материалов гражданского дела, прошу определить объем полученных повреждений автомобиля Фольскваген Тоурэг г/н 

<

номер> при обстоятельствах ДТП от 26.08.2023. 

Исходя из представленных материалов гражданского дела, объем полученных повреждений автомобиля Фольксваген Тоурег г/н 

<

номер> при обстоятельствах ДТП от 26.08.2023 следующий:

Спойлер заднего бампера - задиры на текстурной поверхности в средней части- замена

Бампер задний средняя часть - разрывы в средней части - замена, окраска

Тягово-сцепное устройство - деформация – замена

По второму вопросу: 

Исходя из представленных материалов гражданского дела и ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тоурег г/н 

<

номер> на дату ДТП от 

<

дата>, исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет: 53 100 руб. без учета износа и 37 900 руб. с учетом износа.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы Агентство оценки «Астра-Эксперт» от 03.12.2024 

<

номер>, проведенной экспертом ФИО4, на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. 

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов. 

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта Агентство оценки «Астра-Эксперт» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено. 

При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П), экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N ПР13576663 от 05.09.2023, поскольку данный отчет является сугубо оценочным, то есть не содержит исследований по вопросам перечня и характера повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП, соответственно данный отчет комплексным исследованием не является. Кроме того, указанный отчет не имеет обоснование расчета износа транспортного средства, поскольку в отчете указана только формула расчета, без раскрытия цифровых значений буквенного выражения, соответственно суд не имеет возможности произвести проверку данного отчета на предмет обоснованности произведенных расчетов по износу транспортного средства.

Также суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФИО6 от 28.05.2024 № 

<

номер>, произведенного по требованию службы финансового уполномоченного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что экспертом ИП ФИО6 административный материал по факту ДТП в полном объеме не исследовался, механизм ДТП на основании всей совокупности административного материала не устанавливался. Экспертное заключение было проведено по документам без непосредственного осмотра транспортного средства, несмотря на то, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано на наличие повреждений. При этом экспертом вопрос о возможных скрытых повреждениях, при отсутствии визуально осязаемых не исследовался. Кроме того, данный отчет является исключительно оценочным, а не комплексным исследованием объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, произведенного в рамках судебный экспертизы. 

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему: 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела 05.09.2023 г. между истцом и САО "Ресо-Гарантия" было подписано заключение о выборе денежной формы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет Истца. 

В п. 2 указанного соглашения установлено, что расчет размера страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой Методикой (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. 755-П). 

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ; 

ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Соглашение от 05.09.2023 г. по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами. 

Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по волеизъявлению Истца. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. 

<

номер>-П) Агентство оценки «Астра-Эксперт», подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения 6 500 руб. (37 900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике)- 31 400 (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке). 

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Учитывая, что взыскиваемое страховое возмещение по решению суда составило 6 500 руб., а страховое возмещение в сумме 31 400 руб. было выплачено в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 3 250 руб. (6 500*50%) 

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае спор возник, поскольку страховое возмещение истцом в полном объемы выплачено не было, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения Агентство оценки «АСТРА» от 10.02.2024 

<

номер> в сумме 7 000 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается, квитанцией от 09.02.2024. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в обоснование правовой позиции истца была представлена рецензия на экспертное заключение АНО «оценка и экспертизы 18» № 152-Э-10/24, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в сумме 5 000 руб.

Также учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом была оплачена судебная экспертиза, которая была признана надлежащим доказательством по делу, суд полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать данные расходы по судебной экспертизе в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 12.11.2024, со стороны ответчика. 

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 500 руб., факт несения которых подтверждается кассовыми чеками. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии договором на оказание юридических услуг от 12.03.2024 г. за сбор необходимых документов, подготовку их для подачи в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного и в суд, составление искового заявления и подачу его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.08.2023 к САО "Ресо-Гарантия" оплатил 40 000,00 руб., что подтверждается актом от 12.03.2024.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях от 12.09.2024, 12.11.2024, 17.02.2025, подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований. 

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. 

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения: 

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел. 

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии. 

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам. 

Согласно п. 5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб. 

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ. 

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия. 

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет 

Услуга 

В среднем от-до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 - 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 - 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 - 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 - 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 - 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 - 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 - 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023, оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, а также отсутствие возражений по размеру расходов со стороны ответчика, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит. 

Таким образом, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. 

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО "Ресо-Гарантия". Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ. 

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с САО "Ресо-Гарантия" подлежит госпошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

номер>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 500 руб., штраф в сумме 3 250 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 35 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб., расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова