дело № 12-224/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 года г. Клин Московской области 

Судья Клинского городского суда Московской области Кабурневич А.В., при секретаре Алешиной А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ден /С.А./, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку инспектором ДПС и судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения (у /адрес/, а не у /адрес/, как указано в протоколе), с результатами освидетельствования он не согласился, что подтверждают инспектор ДПС /Ф/ и свидетель /И/, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует. Второй инспектор ДПС оказывал на него давление и заставил согласиться с результатами освидетельствования, в противном случае угрожал изъятием транспортного средства и арестом сроком на 15 суток, при рассмотрении дела данный инспектор в качестве свидетеля не допрошен. В материалах дела отсутствует видеосъемка, подтверждающая правдивость показаний и законность действий сотрудников ДПС. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /дата/ в 22 часа 35 минут, в районе /адрес/, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем /марка/ гос. номер. /номер/, находясь в состоянии опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором подробно приведены фактические обстоятельства совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с чек-листом), в соответствии с которым инспектор ДПС /дата/ в присутствии двух понятых провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер (заводской /номер/, дата последней поверки от /дата/). В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - /данные изъяты/ С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе акта; иными материалами дела. 

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. 

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены в полном объеме. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку после проведения освидетельствования на месте в соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», оснований для проведения освидетельствования в медицинском учреждении, не имелось, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте. 

Довод ФИО1 о том, что в деле отсутствует протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, который начал заполнятся сотрудником полиции с учетом его позиции, не может ставить под сомнение проведенные административные процедуры и достоверность показаний алкотектора о нахождении ФИО1, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает. 

Таким образом, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется. 

Законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что не верно указано место совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Так, в протоколе об административном правонарушении от /дата/ указано, что правонарушение совершено возле /адрес/, с чем согласился ФИО1 и о чем имеется его запись в указанном протоколе. То обстоятельство, что, по мнению заявителя, события произошли возле другого дома по указанной улице, какого либо существенного значения для описания объективной стороны правонарушения, не имеют и на квалификацию его действий не влияют, как не устраняют и его виновность в содеянном.

Отсутствие видеозаписей с патрульного автомобиля и носимых видеорегистраторов не свидетельствует о недоказанности управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Требования об обязательной фиксации на видео движение транспортного средства и водителя закон не устанавливает.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об оказании на ФИО1 давления, угроз, или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в материалах дела не имеется.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт мировым судьей установлен на основании исследования вышеприведенных доказательств. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно. 

Вопреки доводам жалобы данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем к настоящей жалобе не представлены. 

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из правовой позиции, и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дену С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу Дена /С.А./ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым /Д/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ А.В. Кабурневич

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья А.В. Кабурневич