№ Дело № 2-118/2024 

Строка отчета 2.156 г 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автофургона 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного по договору добровольного страхования средств № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом г.р.з. №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Мерседес - ФИО1 Правил дорожного движения, который от полученных травм скончался на месте. В результате ДТП автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2890000 руб. Стоимость годных остатков автофургона составляет 650000 руб. Гражданская ответственность умершего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно информации, имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. Поскольку ФИО1 умер полагает, что денежные средства в размере 1840000 руб. подлежат взысканию в его пользу за счет наследственного имущества.

Просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 денежные средства в размере 1840000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17400 руб. 

Определением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники к имуществу умершего ФИО1 – ФИО6, ФИО2, ФИО7

Представитель истца и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель истца письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. №)

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Ответчик ФИО6, являющаяся также законным представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку возместила истцу сумму страхового возмещения в размере 1840000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17400 руб. в полном объеме, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств и справками ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежа. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, выслушав ФИО6, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 19 минут на 35 км а/д «Брянск-Новозыбков» ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/з №, совершил столкновение с автофургоном 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО4, в результате чего автофургону причинены различные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, который от полученных травм скончался на месте. Указанный автофургон был застрахован в АО «СОГАЗ», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатила собственнику указанного транспортного средства - ООО «Брянская мясная компания» страховое возмещение в общей сумме 2890000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 650000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило АО «СОГАЗ» максимальную страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. С учетом выплаченной страховой компанией выплаты в размере 400000 руб., а также стоимости годных остатков транспортного средства – 650000 руб., размер не возмещенного истцу ущерба составляет 1840000 руб.

Данную сумму АО «СОГАЗ» просило взыскать с наследственного имущества ФИО1

Наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются жена – ФИО6, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых суд признал соответчиками. Иных наследников к имуществу умершего ФИО1 не установлено. 

Соответчик ФИО6 уплатила в счет возмещения ущерба АО «СОГАЗ» и уплаты государственной пошлины денежные средства в общей сумме 1857400 руб. 

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Брянская мясная компания» страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2890000 руб. (л.д. №);

- копии страхового акта АО «ПФ» СКБ Контур» от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом страхового возмещения, согласно которой страховая выплата составляет 2890000 руб.; (л.д.№)

- копии договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № г. и приложения № к нему, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Брянская мясная компания», в соответствии с которым срок страхования автотранспортного средства автофургона 

<

данные изъяты>, г/з №, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником грузового фургона, г.р.з. №, (VIN №) является ООО «Брянская мясная компания»; (л.д.№)

- копии заявления ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» о возмещении полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ущерба по ремонту автофургона № на СТОА в размере 2890000 руб.; (л.д. №

-копии постановления старшего следователя СО МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которой причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «№», г/з № Правил дорожного движения; (л.д.№)

- копии акта осмотра ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №ОЦ, согласно которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автофургону 

<

данные изъяты>, г/з №, причинены следующие повреждения: кабина в сборе обитая и окрашенная, разбиты блок-фары правая и левая, бампер передний в сборе, воздушный фильтр ДВС в сборе, изгиб интеркулера, расширительный бачок ДВС треснут и имеет сколы, разрыв шины переднего правого колеса, многочисленные повреждения в виде изгибов, вмятин боковых панелей, смещение нижних траверс с места крепления в фургоне (скотовозе) в сборе. (л.д. №); 

- копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования ДД.ММ.ГГГГ №; (оборотная сторона л.д. №)

- копии резолютивной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3043018 руб., с учетом износа – 1080698 руб. 68 коп. Согласно п. 5.12.5 договора страхования максимальный порог выплат составляет 75% от страховой стоимости, то есть 2890000 руб.; (оборотная сторона л.д. №)

- копии письма ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» о том, что стоимость страхового возмещения составит 2890000 руб.; (л.д. №)

- копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к нему; (л.д. №)

- копии договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями к нему, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «СКУ-ЛЕКС», согласно которой цены годных остатков транспортного средства автофургона 

<

данные изъяты> составляет 650000 руб.; (л.д. №)

- копии Устава АО «СОГАЗ» с внесенными в него изменениями; (л.д. №);

- копии ответа нотариуса Суражского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которой в его производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершего являются жена – ФИО6, сын – ФИО2, дочь – ФИО7 (л.д. №)

- чеков по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкокПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении платежа, согласно которым ФИО6 перечислила АО «СОГАЗ» денежные средства в общей сумме 1857400 руб.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу. 

На основании установленных обстоятельств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ АО «СОГАЗ», как страховая компания, исполнила перед собственником автофургона 

<

данные изъяты>, г/з №, обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 умер, право требования АО «СОГАЗ» страхового возмещения перешло к наследникам умершего – супруге ФИО6 и детям. 

Вместе с тем, в данном случае установлено, что ответчик ФИО6 исполнила обязательство по страховой выплате путем возмещения расходов страховщику АО «СОГАЗ», ранее осуществившего страховую выплату в заявленном в иске размере - 1840000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении платежа, согласно которым ФИО6 перечислила АО «СОГАЗ» денежные средства двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 857400 руб., что в общей сумме составляет 1857400 руб. Представленные документы имеют отметку банка об исполнении, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, соответчиком ФИО6 произведена выплата суммы убытков АО «СОГАЗ» в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, соответственно основания для взыскания с нее и других ответчиком суммы страхового возмещения, в размере 1840000 руб. отсутствуют. Также, соответчиком ФИО6 возмещены истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17400 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Я. Зайцев