Дело № 1-118/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Швецовой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2017 года около 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в д.105 по ул. Воскресенской, умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа банку кофе «Якобс Монарх» стоимостью 218 рублей 89 копеек, которую спрятал себе под одежду, после чего направился к выходу. Однако, миновав кассовую зону, не оплатив товар, он был остановлен директором магазина К.Ю.А., которая потребовала его остановиться. В ответ ФИО1, осознав, что его действия стали очевидны, с целью удержания похищенного толкнул преградившую ему дорогу Потерпевший №1 в правое плечо, отчего она испытала физическую боль, а затем покинул магазин и попытался скрыться. Однако свой умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться в ходе преследования сотрудниками магазина банка кофе выпала из-под его одежды и разбилась. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что 13 ноября 2017 года, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного в д.105 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, он решил похитить банку кофе. Зайдя в магазин, он взял со стеллажа банку кофе «Якобс Монарх», которую спрятал себе под одежду. Когда он прошел кассовую зону, ему преградила путь девушка. Она схватила его за руку, но он вырвался и выбежал на улицу. На крыльце он решил вернуть товар, достал банку кофе из-под куртки, но не удержал ее, она упала на асфальт и разбилась, а он побежал дальше. Вскоре его догнали и привели обратно в магазин, откуда он впоследствии скрылся.

В целом аналогичные показания подсудимый давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно утверждая, что насилия к потерпевшей он не применял, при этом не отрицая факт хищения из магазина банки кофе «Якобс Монарх». Изложенной версии событий он придерживался и в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 13 ноября 2017 года около 12 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном в д.105 по ул. Воскресенской в г. Архангельске. В торговом зале она заметила молодого человека, который вел себя нервно, ходил по залу, оглядывался, а затем спрятал под куртку какой-то товар и направился к выходу. Преградив ему дорогу, она потребовала от него остановиться, предупредив, что в противном случае вызовет полицию. В ответ молодой человек оттолкнул ее, толчок пришелся в правое плечо, отчего она испытала острую физическую боль. От этого толчка она отшатнулась назад, а молодой человек, воспользовавшись этим, выбежал на улицу. Когда он перепрыгивал через ступеньки лестницы у него из-за пояса на землю выпала банка кофе «Якобс Монарх», которая разбилась. Молодой человек побежал дальше, вскоре его задержали сотрудники магазина – Свидетель №1 и Свидетель №2

В ходе очной ставки с подсудимым она подтвердила изложенные показания. 

Представитель потерпевшего К.П.С. показала, что 13 ноября 2017 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в этот день около 12 часов 50 минут неизвестный молодой человек с применением в отношении нее насилия похитил из магазина «Пятерочка», расположенного в д.105 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, банку кофе «Якобс Монарх» стоимостью 218 рублей 89 копеек, после чего попытался скрыться, но его догнали и вернули в магазин. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного в д.105 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, 13 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут, находясь на своем рабочем месте – в торговом зале указанного магазина, он услышал, как женщина кричит, чтобы молодой человек остановился. Поняв, что кто-то из покупателей пытается похитить товар, он побежал к выходу, затем выбежал на крыльцо, где находилась Потерпевший №1, и увидел, как от магазина убегает молодой человек. На крыльце он также увидел разбитую банку кофе «Якобс Монарх». У дома 103 по ул. Воскресенской им с Свидетель №2 – также работником магазина удалось догнать молодого человека, после чего они все вместе вернулись в магазин. Однако, когда они с Свидетель №2 отвлеклись, молодой человек вновь убежал, догнать его они уже не смогли. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что при попытке скрыться с похищенным виновный толкнул ее. 

Свидетель Свидетель №2 – продавец-кассир магазина «Пятерочка», расположенного в д.105 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, показал, что 13 ноября 2017 года он находился на своем рабочем месте на погрузке-разгрузке товара в районе запасного выхода, увидел, как по ул. Воскресенской от входа в магазин бежит ранее незнакомый молодой человек, которого преследует сотрудник магазина Свидетель №1 Поняв, что молодой человек что-то похитил, он также начал преследовать его. У дома 103 по ул. Воскресенской они с Свидетель №1 догнали его, после чего все вместе вернулись в магазин. Однако, когда они с Свидетель №1, отвлеклись, молодой человек убежал, скрывшись во дворах. От Потерпевший №1 ему стало известно, что выбегая с похищенным из магазина, подсудимый оттолкнул ее. 

В ходе осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка торгового зала, а в подсобном помещении со стола изъят пакет с осколками банки кофе «Якобс».

Стоимость банки кофе «Якобс Монарх», похищенной ФИО1 из магазина – 218 рублей 89 копеек – подтверждается справкой об ущербе, составленной на основании товарно-транспортной накладной, изъятой в ходе выемки у представителя потерпевшего К.П.С.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подробно и последовательно излагала события 13 ноября 2017 года, детально описала действия виновного, повлекшие причинение ей физической боли. Сведения, изложенные потерпевшей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменными материалами, поэтому суд оценивает их как достоверные и признает допустимым доказательством по делу. 

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Потерпевший №1 с начала предварительного следствия заявляла о применении к ней со стороны подсудимого насилия, от которого она испытала физическую боль.

Аналогичные данные об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий Потерпевший №1 непосредственно после произошедшего сообщила менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» К.П.С., а также продавцам-кассирам магазина – Свидетель №1 и Свидетель №2 

Признавая показания указанных выше лиц достоверными, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей судом не установлено, не приведено их и самим подсудимым.

Изложенное полностью опровергает версию подсудимого о том, что насилия к потерпевшей Потерпевший №1 он не применял.

Не нашло своего подтверждения и утверждение защитника о том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, основанное на его показаниях, данных в судебном заседании, согласно которым, находясь на крыльце, он решил вернуть похищенный товар, но банка кофе выпала у него из рук и разбилась.

Так, как следует из показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, банка кофе выпала из-под куртки подсудимого, когда он, пытаясь скрыться, перепрыгивал через ступеньки. Те же сведения сообщил и сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований сомневаться в достоверности его показаний в данной части у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями очевидца произошедшего – Потерпевший №1

Кроме того, добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения ее до конца. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были обнаружены еще в магазине, после чего Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались задержать подсудимого и понудить его к возврату товара. Таким образом, довести до конца задуманное он не смог, благодаря активным действиям сотрудников магазина, препятствовавшим ему скрыться, в результате чего банка кофе выпала и разбилась. 

Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, в присутствии иных лиц, при этом осознавал, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 понимают противоправный характер его действий, но проигнорировал это обстоятельство.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 вместе с похищенным был остановлен при выходе из магазина, с этого момента он находился в поле зрения Потерпевший №1, которая видела, как при попытке скрыться, перепрыгивая через ступеньки, банка кофе выпала из-под куртки ФИО1 и разбилась.

Таким образом, подсудимый фактически не имел реальной возможности воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд соблюдением требований ст.252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – продолжение противоправных действий, после того, как они стали очевидны для других лиц; применение к потерпевшей, пытавшейся пресечь преступление, насилия, повлекшего причинение ей физической боли; учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, явку с повинной в части хищения имущества, возмещение причиненного ущерба в полном объеме; наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей и представителю потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим (л.д.107,108), состоит в браке, воспитывает двоих детей, в настоящее время проходит испытательный срок для последующего трудоустройства, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.109,110).

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало (л.д.112).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, относящегося к категории тяжких, сопряженного с применением насилия к потерпевшей, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения ему принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принес свои извинения потерпевшим, учитывая его возраст, семейное положение, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, а также положения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- справку об ущербе от 13 ноября 2017 года, товарно-транспортную накладную от 11 ноября 2017 года, выданные представителю потерпевшего К.П.С. (86,87), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Агроторг»;

- осколки банки кофе «Якобс Монарх», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств (л.д.91,92), в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 8 415 рублей и в судебном заседании в размере 6 545 рублей, всего в размере 14 960 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, согласился с обоснованностью представленных расчетов. Отсутствие у него в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; 

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- справку об ущербе от 13 ноября 2017 года, товарно-транспортную накладную от 11 ноября 2017 года, выданные представителю потерпевшего К.П.С. - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Агроторг»;

- осколки банки кофе «Якобс Монарх», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 14 960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий О.А. Беляева