УИД 68RS0001-01-2024-002810-35

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-532/2025

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Тамбовской области, ГУ МВД России по г.Москве, ФИО3, Национальному центральному бюро Интерпола МВД России о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, признании отсутствующими (недостоверными) сведения о международном розыске автомобиля по линии Интерпола, исключении из учета разыскиваемых по каналам Интерпола автомобиля во всех автоматизированных информационно-поисковых системах, обязании произвести государственный регистрационный учет, обязании вернуть оригиналы документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области, ГУ МВД России по г.Москве, ФИО3, Национальному центральному бюро Интерпола МВД России о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, признании отсутствующими (недостоверными) сведения о международном розыске автомобиля по линии Интерпола, исключении из учета разыскиваемых по каналам Интерпола автомобиля во всех автоматизированных информационно-поисковых системах, обязании произвести государственный регистрационный учет, обязании вернуть оригиналы документов.

В обоснование иска заявитель указал, что он 15.10.2023 года приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство: марка-модель - BMW Х6 М COMPETITION, тип транспортного средства - легковой, год выпуска - 2023 г., VIN - ***, № кузова - ***, объем двигателя - 4395 см". Указанный договор был подписан сторонами в *** (территория торгово-ярмарочного комплекса) и тамже были переданы деньги за автомобиль.

При подписании договора и передаче денег присутствовал отец истца - ФИО1.

После оплаты стоимости транспортного средства продавец 26.10.2023 передал автомобиль и договор купли продажи истцу, а также передал все документы, три комплекта ключей и электронный ключ от автомобиля и в 18.00 часов в г. Чехове МО истец оформил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) на автомобиль.

На купленном автомобиле 27.10.2023 истец проехали более 500 км., от г. Москвы до г. Тамбова - своего место жительства.

Далее истец обратился в Тамбовский таможенный пост, и согласно таможенному приходному ордеру, чеку банка ВТБ истцом 2 ноября 2023 года был оплачен утилизационный сбор за указанное транспортное средство 1 235 200 рублей и пени.

14.11.2023г. Тамбовский таможенный пост выдал истцу действующий паспорт транспортного средства российского образца в электронном виде.

Таким образом, государство — РФ, в лице Федеральной таможенной службы подтвердило законность приобретения истцом указанного автомобиля и никаких ограничений, запретов в праве собственности на автомобиль истца не выявлено.

Истец 01.12.2023г. обратился для постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России но Тамбовской области, в результате чего выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске по линии ИНТЕРПОЛА (инициатор розыска - Германия), ввиду чего ФИО2 было отказано в регистрации автомобиля.

Кроме того, сотрудниками полиции ФИО2 был опрошен по обстоятельствам приобретения автомобиля в Москве, у него изъяты все оригиналы документов на автомобиль, сам автомобиль также изъят и находится на штрафстоянке ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Право собственности на автомобиль у истца возникло с момента передачи денег за автомобиль и получения автомобиля в фактическое пользование. Истец предпринял все меры, свидетельствующие о его добросовестности при проведении сделки по покупке транспортного средства.

В соответствии с информацией, предоставленной органами МВД, автомобиль был объявлен в розыск лишь 09.11.2023 года, то есть после его покупки истцом, ввиду чего, у истца не было никакой возможности знать о том, что он покупает автомобиль, находящийся в розыске по линии Интерпола.

При передаче транспортного средства истцу были предоставлены международные товарно-кассовые накладные о перевозке автомобиля из Литвы (г. Каунас) в Кыргызстан от 15.09.2023 (дата погрузки груза) и перевозке транспортного средства из Кыргызстана (г. Бишкек) в Россию (г. Москва) от 17.09.2023 (дата погрузки груза).

Исходя из данных документов истец, действуя с разумной степенью осмотрительности, учитывая факт перевозки приобретаемого им транспортного средства через несколько государственных границ и соответствующую проверку автомобиля на предмет его юридической чистоты, что обеспечивает надежность сделки, не предполагал наличие каких-либо скрытых от него фактов, в частности о том, что автомобиль может находиться в международном розыске. Приобретая автомобиль, истец не знал и не мог знать о нахождении его в розыске.

Напротив, обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем продавцом. В распоряжение истца помимо непосредственно автомобиля были передан полный комплект оригинальных ключей к автомобилю, оригиналы документов.

Проверка пакета документов на указанное транспортное средство и списание денежных средств таможенными органами за утилизационный сбор, выдача электронного ПТС произведены после объявления транспортного средства в розыск, но, тем не менее, ФТС документы для постановки на учет в ГИБДД истцу выдало.

Указанный факт, учитывая неведение истца о факте розыска его транспортного средства, дополнительно подтверждает законность приобретения в собственность спорного автомобиля. Более того, при покупке транспортного средства истцу были предоставлены документы, подтверждающие оплату таможенной пошлины на ввоз данного транспортного средства, что также указывало на то, что автомобиль не имеет юридических ограничений на его продажу.

До настоящего момента, поиск данного транспортного средства по всем имеющимся публичным (открытым) базам данных проверки транспортных средств на наличие у него каких-либо обременений, ограничений, арестов, розыска не выдает никаких результатов.

Приоритет защиты права истца - гражданина РФ перед правами граждан недружественных стран основан на применении ст. 2,15,17,18 Конституции РФ и ч. 2 ст. 11 ГПК ПФ.

УМВД России по г. Тамбову 01.12.2023г. направило материалы проверки по заявлению ФИО2 в ОМВД России по району «Люблино» ГУВД Москвы в рамках ст. 152 УПК РФ, с оригиналами документов на авто. С 01.12.2024г. уголовное дело не возбуждалось, ФИО2 не опрашивали, экспертиз в отношении авто, иных процессуальных действий не проводилось. Продавец авто - ФИО3 претензий не заявлял, после изъятия авто ФИО2 потребовал объяснений от продавца через мессенджер ВАЦАП, но продавец сообщил, что он добросовестный приобретатель авто, ничего не знал о нахождении авто в розыске по линии Интерпола.

УМВД России по Тамбовской области делался запрос в НЦБ Интерпола в отношении авто, ответа не поступало, от предыдущих собственников, которые неизвестны, никаких требований о признании договора купли-продажи от 15.10.2023г. недействительным не заявлено, оснований для этого не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность приобретения ФИО2 автомобиля, а также подтверждают злоупотребление правом лицами, имитирующими кражу машины, а также правоохранителями, таможенными службами и пограничным контролем, в результате чего ФИО2 причинён ущерб на 17 000 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции иска просил признать его добросовестным приобретателем легкового транспортного средства: марка-модель - BMW Х6 М СОМРЕТIТION, год выпуска - 2023 г.в., V1N и № кузова - ***, объем двигателя - 4395 см3, цвет черный и признать за ним право собственности на указанный автомобиль. Просил признать отсутствующими (недостоверными) сведения о международном розыске означенного автомобиля по линии Интерпола, исключить спорный автомобиль из учета разыскиваемых по каналам Интерпола автомобилей во всех автоматизированных информационно-поисковых системах, обязать УМВД РФ по Тамбовской области произвести государственный регистрационный учет машины, обязать ГУ МВД России по г.Москве в лице ОВД «Люблино» вернуть оригиналы документов на автомобиль.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что права истца, как добросовестного приобретателя, не могут быть поставлены в зависимость от реализации прав граждан недружественного государства Германии. На многочисленные запросы истца и УМВД о ходе розыскных мероприятий и обстоятельствах кражи спорного автомобиля Бюро Интерпола не отвечает. У истца вызывает сомнение объективность сведений о краже спорного автомобиля. Кроме того, задержание машины нарушает право собственности истца, поскольку никакого уголовного дела в отношении действий ФИО2 в настоящее время не имеется.

УМВД по Тамбовской области подало возражения на иск, в которых указало, что ФИО2, согласно материалам дела, 15.10.2023 в г. Бишкек, Кыргызстан заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, при этом фактически договор был исполнен в г. Москве.

ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с заявлением о регистрации купленного транспортного средства.

01.12.2023г. при оказании государственной услуги сотрудниками полиции было установлено, что представленное для регистрации транспортное средство находится в международном розыске по линии Интерпола. Инициатором розыска является Германия.

01.12.2023г. ФИО2 было отказано в регистрации транспортного средства со ссылкой на положения пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства (пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Как было установлено в ходе оказания государственной услуги, транспортное средство, представленное ФИО2 для регистрации, было украдено на территории Германии 29.09.2023г., в базу данных разыскиваемых транспортных средств информация об этом по линии Интерпола была занесена 09.11.2023г.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 транспортного средства оно выбыло из законного владения собственника.

Представленные ФИО2 документы не позволяют оценить его действия как добросовестного приобретателя, поскольку право собственности ФИО3 ничем не удостоверено (отсутствуют сведения о государственной регистрации транспортного средства, не представлен паспорт транспортного средства, выданный на территории Германии, который бы содержал сведения о собственнике транспортного средства).

В силу пункта 241 Инструкции по организации информационного

обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом

МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454,

ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006, снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных транспортных средств

в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях

взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального

секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора

розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации,

указанного инициатором розыска.

Контрольный срок хранения информации по транспортному средству

ФИО2 - 12.03.2029г.

В судебном заседании представители УМВД по Тамбовской области ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск. Кроме того, сослались на судебные акты, давшие правовую оценку действиям ГИБДД УМВД по Тамбовской области, как правомерную. Помимо этого указали, что спорный автомобиль является предметом преступления, которое расследовалось в ОВД «Люблино» (вещественным доказательством). И только данное подразделение ГУ МВД по г.Москве вправе принимать решение о судьбе автомобиля (возврате либо невозврате) в рамках УПК РФ.

Остальные участники процесса, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

В соответствие со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласноп.1 ст.302Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестныйприобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслуп.1 ст.302Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он являетсядобросовестнымприобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласноч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласноп.5 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, выраженной впостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. N6-П,приобретательне может быть признандобросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что 15.10.2023 года ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство: марка-модель - BMW Х6 М COMPETITION, тип транспортного средства - легковой, год выпуска - 2023 г., VIN - ***, № кузова - ***, объем двигателя - 4395 см" (л.д.31 том 1). Указанный договор был подписан сторонами в г. Москве и там же были переданы деньги за автомобиль в сумме 49700 евро (14050000 рублей), что помимо означенного договора подтверждается показаниями представителя истца и не оспорено ответчиками. 

26.10.2023 продавец передал автомобиль и договор купли продажи истцу, а также передал все документы, три комплекта ключей и электронный ключ от автомобиля, в том числе международную товарно-транспортную накладную на автомобиль, декларацию на него (л.д.32-34, л.д.150 том 1). После этого истец оформил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) на автомобиль (л.д.151-152 том 1).

На купленном автомобиле 27.10.2023 истец проехал от г. Москвы до г. Тамбова - своего место жительства.

Далее истец обратился в Тамбовский таможенный пост, и согласно таможенному приходному ордеру, чеку банка ВТБ истцом 02.11.2023 года был оплачен утилизационный сбор за указанное транспортное средство 1 235 200 рублей и пени (л.д.37-39 том 1). Тамбовский таможенный пост выдал истцу действующий паспорт транспортного средства российского образца в электронном виде (л.д.40-42 том 1).

14.11.2023г. истец заключил с АО «Альфа Страхование» договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля (л.д.154 том 1).

Истец 01.12.2023г. обратился для постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России но Тамбовской области, в результате чего выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске по линии ИНТЕРПОЛА (инициатор розыска - Германия), ввиду чего ФИО2 было отказано в регистрации автомобиля (л.д.205 том 1).

Кроме того, сотрудниками полиции ФИО2 был опрошен по обстоятельствам приобретения автомобиля в Москве, у него изъяты все оригиналы документов на автомобиль, сам автомобиль также изъят и находится на штрафстоянке ГИБДД УМВД России по Тамбовской области (л.д.35,36,186 том 1).

На момент приобретения истцом спорного транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля у истца не имелось. Право собственности продавца ФИО3 подтверждалось международной товарно-транспортной накладной и декларацией на автомобиль, оснований не доверять которым у ФИО2 не было.

Истец не имел возможности, предусмотренной законом, проверять легитимность предшествующих сделок по отчуждению автомобиля. Ответчик не доказал факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли. В деле имеется его расписка о получении денег от истца за проданный автомобиль (л.д.220 том 1).

В соответствии с информацией, предоставленной органами МВД, автомобиль был объявлен в розыск 09.11.2023 года, то есть после его покупки истцом, ввиду чего, у истца не было возможности предполагать, что он покупает автомобиль, находящийся в розыске по линии Интерпола и знать о притязаниях третьих лиц.

Проверка пакета документов на указанное транспортное средство и списание денежных средств таможенными органами за утилизационный сбор, выдача электронного ПТС произведены соответствующими государственными органами РФ, что подтвердило для истца легитимность совершенной им сделки.

Следует также учесть разъяснения, изложенные вп.96постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которымидобросовестностьлица,приобретшегоимущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества, что судом не было установлено.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений ФИО7 следует рассматривать как добросовестного приобретателя спорного транспортного средства и на основании ст.12 ГК РФ необходимо признать таковым в целях защиты его прав собственника. В соответствие со ст.218 ГК РФ следует признать право собственности истца на приобретенный им автомобиль.

Судом установлено, что для защиты своих прав ФИО7 обращался в различные судебные инстанции в порядке УПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не нуждаются в повторном доказывании.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2025 года по административному делу № 2а-1415/2025 по административному иску ФИО2 к УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по городу Тамбову о признании действий незаконными и возложении обязанности, взыскании судебных расходов установлены следующие обстоятельства.

Административным истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2023г. приобретен автомобиль марки BMW X6 M Competition, VIN: ***, 2023 года выпуска.

01.12.2023г. ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с заявлением №106126090 от 18.11.2023г. о регистрации указанного транспортного средства, изготовленного за пределами Российской Федерации, с выдачей СТС. К данному заявлению были представлены договор купли-продажи от 15.10.2023г., ПТС ***, страховой полис.

01.12.2023г. старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, по заявлению ФИО2 №106126090 от 18.11.2023г. принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018г. №218-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Согласно карточке АМТС, транспортное средство марки BMW, VIN: ***, числится в розыске Интерпола, о чем сведения в Базу данных занесены 09.11.2023г.

По сведениям УМВД России по Тамбовской области до настоящего момента спорный автомобиль числится в базе данных Генерального секретариата Интерпола в международном розыске.

01.12.2023г. старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подан рапорт на имя начальника УМВД России по г.Тамбову, в котором для сведения и принятия решения в соответствии со ст. 151 – 152 УПК РФ было сообщено, что 01.12.2023г. для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства BMW Х6, vin ***, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области обратился ФИО2, *** г.р., паспорт ***. В ходе проверки предоставленных заявителем документов на транспортное средство было установлено, что в базе данных ФИС ГИБДД-М имеются сведения о розыске вышеуказанного транспортного средства BMW Х6, vin ***, по линии ИНТЕРПОЛА (инициатор розыска Германия). Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №34180.

По факту, указанному в рапорте от 01.12.2023г., дознавателем ОД УМВД России по г. Тамбову, с участием административного истца, 01.12.2023г. был произведен, в рамках требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль BMW Х6, vin *** был изъят и опечатан, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023г. 

11.12.2023г. материал проверки КУСП №34180 от 01.12.2023г. был направлен по подследственности в ОМВД России по району Люблино города Москвы.

Постановлением ОМВД России по району Люблино г.Москвы от 15.02.2024г., а также постановлениями от 04.06.2024г., от 27.02.2025г., принятыми по результатам дополнительных проверок, по материалу относительно продажи ФИО2 автомобиля BMW X6 M Competition, который находится в розыске Интерпола, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Процессуальное решение относительно изъятого автомобиля BMW X6 M Competition органом внутренних дел до настоящего времени не принято.

Суд в означенном решении пришел к выводу о том, что действия УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по г.Тамбову нельзя признать незаконными. УМВД России по г.Тамбову, принимая решение о передаче материала проверки КУСП №34180 от 01.12.2023г. в ОМВД России по району Люблино города Москвы приняло меры, предусмотренные ч.3 ст.145 УК РФ, для сохранения следов преступления. 

Автомобиль BMW Х6, vin *** по настоящее время находится на хранении в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» на основании протокола осмотра от 01.12.2023г. 

По мнению суда, должностные лица УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по г.Тамбову не правомочны принимать какое-либо решение относительно изъятого автомобиля BMW X6 M Competition, в том числе и о возврате такого автомобиля, в связи с чем оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется. 

Довод административного истца о том, что УМВД России по Тамбовской области незаконно не осуществляет регистрационные действия в отношении спорного автомобиля также отклонен судом.

В силу п.18 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на который ссылается административный истец, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Вместе с тем, частью 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Аналогичные положения закреплены в п.92.5 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего момента спорный автомобиль находится в розыске, проведение в отношении него регистрационных действий запрещено федеральным законом.

Суд отклонил административные требования ФИО2, признав их не обоснованными.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.07.2025г. по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Тамбову и УГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области по факту удержания транспортного средства (материал № 3/10-60/2025), вступившим в законную силу, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанным постановлением установлены аналогичные обстоятельства, что и в решении Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2025 года по административному делу № 2а-1415/2025.

В означенном постановлении суд пришел к выводу о законности удержания автомобиля истца в соответствие с нормами УПК РФ. Суд указал, что решение относительно спорного автомобиля подлежит принятия ОМВД России «Люблино» г.Москвы совместно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что до настоящего времени подобного решения ОМВД «Люблино» в рамках уголовного дела не принято, следовательно, в рамках уголовного дела также не разрешена судьба документов на автомобиль.

Таким образом, требования истца об обязании УМВД РФ по Тамбовской области произвести государственный регистрационный учет спорной машины, обязании ГУ МВД России по г.Москве в лице ОВД «Люблино» вернуть оригиналы документов на автомобиль, фактически получили оценку судебных инстанций, они подлежат отклонению, поскольку законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствие со ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация заключает международные договоры с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями. Они становятся частью ее правовой системы только после выражения согласия России на обязательность для нее положений международного договора. Согласие может выражаться в различных формах: подписания договора, его ратификации федеральным законом, утверждения договора и др.

КонституциейРФ устанавливается приоритет норм международных договоров Российской Федерации над нормами федеральных законов (ст.17).

В соответствие со ст.79 Конституции РФ Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Сотрудничество соответствующих органов РФ по линии Интерпола осуществляется на основе законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Устава, а также нормативных документов и рекомендаций Интерпола,УказаПрезидента Российской Федерации об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола от 30 июля 1996 г. N1113,Положенияо Национальном центральном бюро Интерпола, утвержденногоПостановлениемПравительства Российской Федерации от 14 октября 1996г. N1190, а также Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006.

Указанные нормативные акты не денонсированы РФ, не признаны Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции РФ и действуют в настоящее время. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд обязан принимать во внимание решения Интерпола.

В силу пункта 241 Инструкции по организации информационного

обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом

МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454,

ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006, снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных транспортных средств

в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях

взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального

секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора

розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации,

указанного инициатором розыска.

Инициатором розыска спорного автомобиля по линии Интерпола – Германией о прекращении розыска не заявлено, контрольный срок хранения информации по транспортному средству ФИО2 - 12.03.2029г.

Оснований для признания отсутствующими (недостоверными) сведений о международном розыске спорного автомобиля по линии Интерпола и для исключения его из учета разыскиваемых по каналам Интерпола автомобилей во всех автоматизированных информационно-поисковых системах у суда не имеется.

Действительно, Германия в настоящее время ведет недружественную политику в отношении РФ, но это политический, а не правовой процесс. Российская Федерация продолжает международное сотрудничество в рамках уголовного преследования с Германией по линии Интерпола, что влечет за собой применение означенных выше норм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать добросовестным приобретателем ФИО2 (*** года рождения, место рождения: ***, паспорт РФ ***) легкового транспортного средства: марка-модель - BMW Х6 М СОМРЕТIТION, год выпуска - 2023 г.в., V1N и № кузова - ***, объем двигателя - 4395 см3, цвет черный.

Признать право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025г. 

Судья: