Дело № 2-628/2026

42RS0016-01-2026-000377-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 марта 2026 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 30000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, в срок до 03.01.2025 (дата окончания договора) включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Для получения вышеуказанного займа, ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования. По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом. Задолженность заемщика по договору составляет 50975 рублей, из которых 26615 руб. сумма основного долга, 6600,52 руб. сумма срочных процентов за период с 04.10.2024 по 03.01.2025, 16622,24 руб. сумму просроченных процентов за период с 04.01.2025 по 10.09.2025, сумму пени 1137,24 руб. за период с 04.01.2025 по 10.09.2025. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 50975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 54975 руб.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Займер» является микрокредитной организацией с основным видом экономической деятельности по ОКВЭД 64.92 - деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, срок его возврата был определен до 03.11.2024, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев.

В силу ст. 14 ч. 1 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора займа, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа.

В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка по договору составляет 0,8% в день (292 % годовых – 365 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п. 2 договора, включительно.

В соответствии с п. 12 договора займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Анализируя условия договора займа, суд приходит к выводу, что письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, в том числе электронной подписью заемщика, условия договора о начислении процентов и неустойки (пени) при нарушении сроков погашения не противоречат нормам ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Получение ответчиком денежных средств в размере 30000 рублей во исполнение договора займа подтверждается безналичным перечислением денежных сред на счет ответчика. Таким образом, обязательства по договору займа истцом выполнены перед ответчиком в полном объеме.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, в материалы дела не предоставлено.

В нарушение обязательств по договору займа ФИО1 свои обязательства перед ООО МФК «Займер» исполняла ненадлежащим образом, в установленные договором сроки возврат займа не произвела, доказательств обратного суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

07.05.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50975 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2025 по заявлению должника ФИО1 (л.д. 9) судебный приказ от 07.05.2025 отменен.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 26615 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, в соответствии с договором, проценты за пользование займом в размере 23222,76 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует:

сумма займа составляет 26615 рублей.

Сумма начисленных процентов за период с 04.10.2024 по 10.09.2025 составляет 6600,52 рублей, из расчета: 26615 руб. (основной долг) * 31 день * 0,8 % = 6600,52 руб., за период с 04.01.2024 по 03.01.2025 составляет 16622,24 руб. из расчета: 26615 руб. (основной долг) * 249 дней * 0,8 % = 53017,08 руб., однако истец самостоятельно снизил размер процентов до 16622,24 руб.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» действовал на момент заключения договора микрозайма 29.06.2016.

Таким образом, поскольку п.2.6 договора микрозайма предусмотрено условие, ограничивающее начисление суммы процентов свыше четырехкратной суммы основного долга, то с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 40000 руб.

Поскольку начисленные истцом ответчику проценты по договору потребительского займа от 03.10.2024 не превышают четырехкратного размера суммы займа, выданного ответчику (30000 руб.), оснований к снижению размера процентов суд не усматривает.

Данный расчет задолженности был проверен судом, он математически верный, соответствует закону и условиям договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил. Доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1137,24 руб. Сумма рассчитанной истцом пени составила 9339,46 руб., однако истец самостоятельно снизил размер пени до 1137,24 руб. Взыскание пени соответствует условиям договора и закону. Пропуск срока возврата займа является достаточным условием для начисления пени.

Итого, общая сумма долга составляет 50975 рублей.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения», что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Суд полагает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций (пени), соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств, объему нарушенного права истца, является разумной и снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплата которой подтверждается: платежными поручениями № от 09.04.2025 на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО МФК «Займер» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50975 руб., из которых: 26615 руб. сумма основного долга, 23222,76 руб. проценты за пользование займом за период с 04.10.2024 по 10.09.2025, 1137,24 руб. сумма пени, начисленная за период с 04.01.2025 по 10.09.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева