Судья Наплекова Т.Н. № 22-4618/2024

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Крайней Н.В.

осужденного ФИО1, 

адвоката Орловой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> осужденного 

<

данные изъяты> Одинцовским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Орловой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который вступил в законную силу 

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 

<

данные изъяты>. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 03 года 16 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

Наказание в виде принудительных работ отбывает с 

<

данные изъяты>.

Начало срока отбытия наказания – 

<

данные изъяты>, конец срока наказания - 

<

данные изъяты>

Неотбытый срок на 

<

данные изъяты> составляет 02 года 01 месяц 20 дней.

<

данные изъяты> в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В своем ходатайстве осужденный ссылается на то, что в настоящее время он отбыл более 3/4 срока назначенного наказания. За время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> взысканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался и имел 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, он также характеризуется положительно, имеет поощрения, соблюдает режим, замечаний по работе не имеет. Он отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с данным ходатайством и с учетом его поведения, отношения к труду он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, им были соблюдены. Полагает, что судом были не в полной мере учтены положительные характеристики с места работы и от администрации исправительного центра. Отмечает, что он привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, родители пенсионного возраста. В период отбывания наказания он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. В настоящее время отбыто ? срока наказания по приговору. Судом формально рассмотрено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, без приведения в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении указанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 

<

данные изъяты> При этом в срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

С 

<

данные изъяты> по настоящее время отбывает наказание на участке 

<

данные изъяты>

Нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не допускал. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается и суд апелляционной инстанции, факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является лишь формальным основанием для обращения с указанным ходатайством. Трудоустройство и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, и указывает на положительные тенденции в поведении осужденного. Отсутствие взысканий свидетельствует лишь о надлежащем исполнении осужденным своих обязанностей, а также о том, что он правильно ориентирован на законопослушное поведение в исправительном учреждении, в связи с чем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, указывают на положительные тенденции в поведении ФИО1 и свидетельствуют о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде принудительных работ, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно- исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных, однако не являются, по мнению суда, достаточными в совокупности с другими данными о его личности основанием полагать, что осужденный не утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные в судебном заседании материалы, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о полном исправлении и перевоспитании, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы постановление суда основано исключительно на обстоятельствах, указанных в законе. Сведений о том, что принимая решение, суд руководствовался обстоятельствами, не содержащимися в УПК РФ и УИК РФ, не имеется.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович