УИД 03RS0007-01-2025-005676-35

Дело № 2-4094/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р., 

с участием истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ТА.вны к Акционерному обществу «Уфимское хлебообъединение «Восход» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

 дата > в 10:35 по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 ... на проезжей части совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Outlander ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2 под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства ГАЗ-3302 ... является АО «Уфимское хлебообъединение «Восход».

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба транспортного средства Mitsubishi Outlander ..., положенного по закону. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36800 руб., было заключено соглашение о возмещении ущерба. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander .... Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет 125397,11 руб. Факт нарушения ПДД РФ ФИО3, который является сотрудником ответчика, установлен и соответственно вина в ДТП установлена, а значит размер понесенного потерпевшим фактического ущерба автомобилю, превышающий размер страховой выплаты, ложится на ответчика. Соответственно, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 88597,11 руб. должна подлежать возмещению с ответчика. Для восстановления своего нарушенного права ФИО2 пришлось обратиться в суд, в связи с этим понести расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 88597,11 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 дата > в 10:35 по адресу: ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 ... принадлежащего АО «Уфимское хлебообъединение «Восход», на проезжей части совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Outlander ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2 под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства ГАЗ-3302 ... является АО «Уфимское хлебообъединение «Восход».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX .... 

Гражданская ответственность АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX .... 

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба а/м Mitsubishi Outlander ..., положенного по закону.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36800 руб., было заключено соглашение о возмещении ущерба.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения объеме, ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander .... 

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander ... составляет 125397,11 руб. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

 дата >

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Оценив представленные по делу и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в действиях ФИО3 имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, и причинением автомобилю истца Mitsubishi Outlander гос.номер К285АО 702, механических повреждений.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО3 установлен и соответственно вина в ДТП установлена, а значит размер понесенного потерпевшим фактического ущерба автомобилю, превышающий размер страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, который является собственником транспортного средства ГАЗ-....

Соответственно, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 88597,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта 125397,11 руб. –выплата страховой компании 36800 руб.) должна подлежать возмещению с ООО «Уфимское хлебообъединение «Восход».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оценку, суд исходит из того, что несение расходов на оценку вызвано необходимостью для защиты нарушенного права, и результаты оценки приняты судом как надлежащее доказательство. В связи с чем, с ООО «Уфимское хлебообъединение «Восход» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., что подтверждается соглашением ... от 

<

 дата >, квитанциями от 

<

 дата > и от 

<

 дата >.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца (в 1 заседании), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ТА.вны к Акционерному обществу «Уфимское хлебообъединение «Восход» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» (...) в пользу ФИО2 ТА.вны (...) ущерб в размере 88597 руб., расходы по оплате услуг досудебного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 1 декабря 2025 г.