Дело № 2-4595/2025 28 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-005247-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО5 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

22.01.2020 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

27.03.2025 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства истец, просит взыскать в свою пользу неустойку с 30.04.2022 по 27.03.2025 в размере 313 598 руб. 01 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 27.03.2025 в размере 55 881 руб. 14 коп., стоимость обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 23.06.2025 № У-25-56913/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...... 

21.01.2020 потерпевший направил в финансовую организацию заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

28.01.2020 финансовая организация с привлечением ООО «

<

данные изъяты>» осмотрела транспортное средство, составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 07.02.2020 уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Транспортное средство по направлению не отремонтировано. 

Финансовая организация письмом от 25.02.2020 уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Транспортное средство по направлению не отремонтировано. 

05.03.2020 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 57 500 руб. 

21.05.2020 потерпевший направил в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг дефектовки. 

03.06.2020 Финансовая организация выплатила денежную сумму в размере 37 080 руб., в том числе страховое возмещение в размере 32 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 180 руб.

09.07.2020 потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-97530, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовки. 

23.07.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-97530/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовки отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23.07.2020, потерпевший обратился в судебный участок № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с оплатой услуг независимого эксперта и дефектовки транспортного средства, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела. 

10.02.2021 решением мирового судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № 2-9/2021-4 в пользу потерпевшего взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи 446 руб. 18 коп. В удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания убытков в связи с оплатой услуг независимого эксперта, дефектовки транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 353 руб. 82 коп. отказано. 

24.05.2021 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ВС ....., выплатив потерпевшему сумму в размере 10 446 руб. 18 коп.

02.06.2021 в адрес финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки. 

07.06.2021 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 42 177 руб. 

20.10.2021 в адрес финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. 

Финансовая организация письмом от 25.10.2021 уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

06.07.2022 в адрес финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. 

12.07.2022 финансовая организация письмом уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

17.08.2022 в адрес финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. 

Финансовая организация письмом от 22.08.2022 уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

14.10.2022 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-122615 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. 

03.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-122615/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. 

Не согласившись с решением, потерпевший обратился в Северодвинский районный суд г. Архангельска Архангельской области с исковым заявлением к финансовой организации. 

01.08.2024 решением Северодвинского районного суда г. Архангельска Архангельской области по гражданскому делу № 2-3584/2024 с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 18 200 руб., убытки 208 200 руб., штраф 9 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 100 руб., всего 242600 руб. 

10.12.2024 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. 

19.11.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 88-6387/2025 решение суда от 01.08.2024 оставлено без изменений, жалоба финансовой организации без удовлетворения. 

19.02.2025 определением Северодвинского городского суда Архангельской области произведена замена взыскателя - потерпевшего на истца по настоящему делу. 

27.03.2025 финансовая организация исполнила решение суда от 01.08.2024.

27.03.2025 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии согласно которому заявителю переходит право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. 

27.03.2025 финансовой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 28.04.2025. 

15.04.2025 финансовая организация перечислила неустойку в размере 20 426 руб., удержав НДФЛ в размере 3 052 руб.

19.05.2025 финансовая организация перечислила денежные средства в размере 41 749 руб. 80 коп., в том числе неустойку в размере 20 746 руб. 90 коп., удержав НДФЛ в размере 3100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21003 руб. 80 коп., удержав НДФЛ в размере 3138 руб. 00 коп. 

Общий размер выплаченной неустойки составляет 44224 руб. 90 коп. (20426 руб. 00 коп. + 3052 руб. 00 коп. + 20746 руб. 90 коп. + 3100 руб. 00 коп.). 

Общий размер выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24141 руб. 80 коп. (21003 руб. 80 коп. + 3138 руб. 00 коп.).

Решением финансового уполномоченного 23.06.2025 № У-25-56913/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами отказано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 30.04.2022 по 27.03.2025 в размере 1 154 418 руб. (108 600 руб. х 1% х 1 063 дня).

Учитывая лимит ответственности страховщика о осуществленные в счет неустойки выплаты, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 313 598 руб. 10 коп. (400 000 – 42 177 – 44 224,9) с уменьшением до пределов исковых требований 313 598 руб. 01 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков 208 200 руб. с 30.04.2022 по 27.03.2025 в размере 80 022 руб. 94 коп.

Учитывая произведенную выплату процентов, итоговый размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 881 руб. 14 коп. (80 022,94 – 24 141,80).

Исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы 110 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 736 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 313 598 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами 55 881 руб. 14 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 110 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 11 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025