Дело № 2-3874/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69 894,50 руб., неустойку из расчета 698,94 руб. (1% от 69 894,50) за каждый день просрочки с 02.03.2017 года по день вынесения решения (на 22.11.2017 года – 185 918,04 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 27.01.2017 года, принадлежащее ему транспортное средство – «Субару Легаси В4» г/н № получило механические повреждения.

Во внесудебном порядке страховая компания оплатила страховое возмещение в сумме 120 189,50 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертПРО» после ДТП, определена в размере 647 293,94 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 331 530,00 руб., а стоимость годных остатков после ДТП составляет 106 350,90 руб. Для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере 104 989,60 = 225 179,10 руб. (331 530,00 – 106 350,10) – 120 189,50 руб. он обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что 27.01.2017 года в 16-30 часов у дома № 21/1 по ул. Забалуева в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Фусо», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Субару Легаси В4» г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 (справка о ДТП – л.д. 44).

Принадлежность истцу автомобиля «Субару Легаси В4» г/н № подтверждена документально (ПТС - л.д. 9).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 28.12.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 17).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 189,50 рублей (л.д. 12).

В целях установления действительной стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертПРО», в соответствии с экспертным заключением которого (л.д. 13-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 344 333,44 руб.

21.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 104 989,60 рублей (л.д. 26-27). Ответчиком был дан ответ на претензию о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования (л.д. 21).

После получения претензии истца страховщик никаких выплат в его пользу не произвел.

В ходе рассмотрения дела обеими сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство суд удовлетворил. На разрешение экспертов были поставлены вопросы (л.д. 64): 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси В4» гос. peг. знак № после ДТП, произошедшего 27.01.2017 г. (на дату ДТП – 27.01.2017 г.)?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства «Субару Легаси В4» гос. peг. знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП 27.01.2017 г.?

3. В случае, если восстановление нецелесообразно (полная гибель), определить стоимость годных остатков транспортного средства «Субару Легаси В4» гос. peг. знак № после ДТП, произошедшего 27.01.2017 г.

При определении размера страховой выплаты суд доверяет экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 70-82).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству обеих сторон:

1. Рыночная стоимость транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный номер № в доаварийном состоянии на дату ДТП 27.01.2017, составляла: 283 050,00 руб. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный номер № после ДТП, произошедшего 27.01.2017 (на дату ДТП - 27.01.2017), составляла: 382 337,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный номер № после ДТП, произошедшего 27.01.2017 (на дату ДТП - 27.01.2017), с учетом износа заменяемых деталей, составляла: 211 426,00 руб.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный номер № после ДТП, произошедшего 27.01.2017, составляла: 92 966,00 руб. 

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из заключения судебной экспертизы (то есть исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта), ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: 283 050,00 руб. (рыночная стоимость) – 92 966,00 (стоимость годных остатков) = 190 084,00 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составил 120 189,50 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 69 894,50 руб. (190 084,00 – 120 189,50).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно не производил ФИО1 во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается размера искового требования о взыскании неустойки, то суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 185 918,04 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить неустойку до 20 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер недоплаты страхового возмещения – всего 69 894,50 руб., а не 104 989,60 руб., как изначально указывал истец.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик недоплатил страхователю страховое возмещение в размере 69 894,50 рублей, в добровольном порядке страховщик выплатил 120 189,50 рублей. Штраф в доход потребителя составляет 69 894,50 / 2 = 34 947 руб.

Стоимость судебной экспертизы составляет 15 540,00 рублей, ответчиком оплата за проведение судебной экспертизы произведена в размере 7 770,00 рублей, истцом не была произведена оплата судебной экспертизы, в связи с чем из ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о решении вопроса и взыскании за производство судебной экспертизы денежных средств в размере стоимости экспертизы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворены на 66,5% (размер изначально заявленной истцом недоплаты в сумме 104 989,60 руб. подтвердился на сумму 69 894,50 руб., или 66,5%). Следовательно, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию со сторон в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части с ответчика, то есть в сумме 10 334,10 руб. (15 540 х 66,5%), и пропорционально неудовлетворенной части с истца, то есть в сумме 5 205,90 руб. (15 540 х 33,5%).В связи с тем, что ответчиком ранее уже оплачена судебная экспертиза в размере 7 770,00 рублей, то суд полагает необходимым довзыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость судебной экспертизы в размере 2 564, 10 руб. (10 334,10 – 7 770,00).

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 196,83 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 69 894 рубля 50 копеек, штраф в доход потребителя 34 947 рублей 25 копеек, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы 5 205 рублей 90 копеек.

Довзыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 2 564 рубля 10 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 196 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3874/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная