Дело №2-1037/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 г. г. Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя заявителя - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО2, ПАО «МТС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-13797/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности, от РНКБ Банк (ПАО) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО), путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ банк (ПАО).

Потребитель направил Банку заявление об урегулировании финансовых требований в связи с переводом денежных средств, в размере 206590 руб.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требований, потребитель обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-№ об обязании финансовой организации удовлетворить требования потребителя, взыскав с банка в пользу ФИО2 206590 руб.

Считает, что финансовый уполномоченный не установил обстоятельства и действия потребителя при предоставлении третьим лицам кода доступа в Интернет—банк, в целях осуществления банковских операций в дистанционных каналах связи (кто их совершал, с какого устройства осуществлен вход ИБ Клиента). Потребителем совершена самостоятельная регистрация в системе дистанционного доступа «Интернет-банк». Сообщения направлялись клиенту с кодом подтверждения на русском языке с напоминанием: «Никому не сообщайте код, его спрашивают только мошенники». Без предоставления третьему лицу кода подтверждения для входа в Интернет-банк, банковские операции не были бы возможны к проведению. При обращении в Банк потребитель не отрицала личного осуществления всех банковских операций со своего устройства.

Также при принятии решения финансовым уполномоченным не установлено, какие условия договора не исполнены или исполнены Банком ненадлежащим образом, повлекшим права потребителя. Операции по переводу проведены с типичного для истца устройства. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент осуществлял вход в Интернет-Банк через браузер или мобильное приложение. Все операции совершались в дневное время суток, подтверждались кодами, поступающими клиенту на доверенный номера телефона. Карта получателя в спинке Центра мониторинга и реагирования на компьютерные атаки в кредитно-финансовой сфере отсутствовала. Операции по переводу, являлись аналогичными, тем, которые клиент совершал ранее.

Финансовый уполномоченный сделал вывод, что банковские операции потребителя ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств должны были быть распознаны как операции, имеющие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Однако операции по переводу клиентом проведены с устройства, со своевременным вводом аутентификационных данных, кодов подтверждения, об утрате или несанкционированном доступе к которым истец банк не уведомлял, суммы операций сопоставимы с иными операциями по счетам и осуществлены в пределах действующего для истца лимита.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования подержала, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что третьи лица получили доступ к банковскому счету ФИО2, посредством установки на ее телефон право удаленного доступа и произвели снятие денежных средств и досрочное расторжение вклада. Права доступа третьих лиц к программному обеспечению Интернет банка возможно, если сообщить коды и пароли третьим лицам либо при установке программного обеспечения удаленной работы на мобильный телефон, сообщив секретный сгенерированный код подключения, разрешив это подключение на своем устройстве. Именно противоправные действия ФИО2, допустившей по собственной воле несанкционированный доступ третьих лиц к программному средству, привели к осуществлению банковских операций по списанию денежных средств. При расторжении банковского вклада ФИО2 осуществила перевод денежных средств, что исключает уведомление Банком о намерении воспользоваться наличными денежными средствами. Денежные средства после закрытия вклада были перечислены на карту ФИО2, что соответствовало условия комплексного банковского обслуживания. После совершения операций по переводу через СБП денежных средств в сумме 30000 руб., 30000 руб., 6000 руб., на телефон клиента было направлено 3 смс-сообщения о недостаточности средств для совершения операции. Оставшиеся операции совершены после поступления на счет суммы вклада, с использованием мобильного приложения СБП. Действия по переводам банк не анализировал, поскольку это был будний день, рабочее время. По сумме операции не показались подозрительными.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель в судебном заседании считали решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор банковского вклада на сумму 140000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с депозитного и пенсионного счета ФИО2 были похищены денежные средства в размере 206593 руб. ФИО2 в течении двух часов после совершений операции обратилась в банко приостановлении операций, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Также полагает, что информация о совершении банковских операций Банком предоставлялась без использования государственного языка РФ. При переводе денежных средств, Банк не учитывал, что характер, сумма, параметры, объем проводимых операций не обычен для клиента ФИО2, которая лично в отделении банка оформляла вклад после окончания срока предыдущего договора банковского вклада. Досрочное дистанционное расторжение банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ было внезапным и должно было вызвать у банка сомнения в добровольности операции. Также банком проигнорирован обычный характер использования денежных средств, поскольку все покупки ФИО2 осуществляла в незначительных суммах банковской картой, в части приобретения продуктов, лекарств, получения денежных средств в банкомате. Банк должен был приостановить операции и уведомить клиента о том, что они являются мошенническими. Операций по переводу за более чем трехлетний период в системе СБП ФИО2 не осуществляла. Обращали внимание, что банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным перечислением денежных средств. Также ФИО2 не отрицала, что номера карты и пароли сама сказала позвонившему ей лицу, которое ей говорило, что надо информацию передавать быстро, приходящие сообщения не читать. Также ей не поступали сообщения о снятии денежных сумм. В последующее судебное заседание не явилась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что финансовому уполномоченному не были предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о том, что оспариваемые операции проводилась потребителем с его согласия. Тот факт, что потребитель бы введен в заблуждение неустановленным лицом, в результате чего произошло незаконное списание денежных средств со счета, не снимает с Банка обязанности по выявлению наличия/отсутствия у операций признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также по приостановлению таких операций в случае выявления соответствующих признаков. Из характера осуществлённых переводов усматривается, что они обладают признаками перевода денежных средств без согласия клиента, ввиду подключения нового устройства, количества и однотипности операций (три операции по переводу денежных средств в сумме 30000 руб., (периодичность 7 операций менее чем за 7 минут). Также счет потребителя, срок которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ был досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства со счета вклада выведены на счет, откуда списаны в пользу третьих лиц в результате совершения Банком спорных операций. В рассматриваемом случае операции не имели явного экономического смысла для потребителя. Спорные отношения не соответствовали операциям характерным для клиента, обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента в связи с чем, банк обязан был приостановить исполнение распоряжения по переводу денежных средств, а также приостановить исполнение электронного платежа. Полагает, что убытки возникли в рассматриваемом случае, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Банка, выразившихся в неосуществлении мер по приостановлению операций и использованию электронного средства платежа, в связи с чем, именно на Банк возложена имущественная ответственность по совершению спорных операций в соответствии со ст.401 ГК РФ. 

Представитель ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.7 ст.845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.2 ст.864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч.4 ст.8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 №161-ФЗ.

П.2.4. Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно ч.5.1 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и РНКБ Банк (ПАО) заключен договор банковского обслуживания (Т.1 л.д.38,60, 110,111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт в РНКБ Банке (ПАО) банковский вклад «Уверенный» и осуществлен перевод денежных средств с карты на счет в размере 140000 руб., а также срочный банковский вклад «Максимальный» (Т.1 л.д.225 оборот сторона -230). 

Выписка по договору банковской расчетной карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что через СБП произошло перечисление денежных средств в размере 30000 руб, 30000 руб., 6000 руб., затем произведено зачисление на карту сумм вклада в размере 2692 руб. и 138326,33 руб., а затем осуществлено перечисление денежных средств через СБП в размере 30000 руб., 50000 руб., 60000 руб., 590 руб. (Т.1 л.д.37,63,84-85,113,114, 134).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. в электронном виде ФИО2 направлено в банк заявление о закрытии банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.68 оборот. сторона)

Сведения сообщений, направленных клиенту ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в сообщениях на русском языке в трех из них указывалось о том, что пароль никому не сообщать, его спрашивают только мошенники. Два push-сообщения также содержали предупредительные сведения кирилицей (Т.1 л.д.47,61,112, Т.2 л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Банк с заявлением о предоставлении распечатки перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным списанием в сумме 66000 руб. (Т.1 л.д.29,82, 131).

07.06.20222 г. ФИО2 в РНКБ Банк (ПАО) поданы заявления:

- о принятии мер в части незаконного снятия денежных средств в сумме 140000 руб.. осуществленного ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.29 оборот. сторона);

- об оказании материальной помощи, ввиду утраты денежных средств с банковского счета (Т.1 л.д.30,82,132).

В обращении клиента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что под давлением мошеннических действий был закрыт депозитный счет и средства переведены на карту, а затем списаны (Т.1 л.д.30-33,84,86,133, 135),

На обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 07.06.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 15653 уведомил о невозможности возврата средств по переводам (Т.1 л.д.33-34,86-87, 136).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) рекомендовал ФИО2 обратиться в правоохранительные органы при совершении мошеннических действий относительно перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.34-35,88-89,137).

Постановлением СО по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г.Алуште от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве (подозреваемого) обвиняемого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (Т.1 л.д.215 оборот. сторона, Т.3 л.д.174-179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в РНКБ Банк (ПАО) прензию о выплате похищенной суммы денежных средств в размере 206593 руб. (Т.1 л.д.234-242).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного (Т.1 л.д.210-211)

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного уведомила БНКБ Банк (ПАО) о принятии обращения к рассмотрению, направлении копии обращения и предоставлении документов(Т.1 л.д.174-177).

Решением Службы финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24/13797/5010-007 удовлетворены требования ФИО2 к РНКБ Банк (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком без распоряжения ФИО2 С РНКБ Банк (ПАО) взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 206590 руб. (Т.1 л.д.13-28,66-81, 115-130, 194-209).

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что списание средств со счетов клиента ФИО2 произошло через дистанционное банковское обслуживание.

При этом, сгенерированный банком и отправленный пользователю код (в том числе CMC (Push) код) совпал с введенным пользователем, код был введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, следовательно, факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи был подтвержден.

Согласно ч.ч.10 и 15 ст.7 Федерального закон "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 №161-ФЗ в момент одновременного принятия банком распоряжений заявителя, уменьшения ею остатка электронных денежных средств заявителя на счетах и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода, наступила безотзывность операций.

При этом, списание денежных средств произошло по вине ФИО2, так как нею лично были сообщена конфиденциальная информация, направленная на номер ее телефона, без ввода которой вход в личный кабинет дистанционного банковского обслуживания невозможен.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, в связи с чем, распоряжения, поступившие от имени заявителя о переводе денежных средств со счета банковской карты подлежали исполнению.

Применительно к рассматриваемым событиям и обстоятельствам операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в установленном частью 5.1 статьи 8 Закона №161-ФЗ порядке, не выявлены.

Таким образом, операции произведены от имени истца с использованием персональных средств доступа в системе Интернет-Банка и путем подписания распоряжения с использованием электронной подписи.

Согласно п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Между тем, материалами дела не подтверждено наличие таких обстоятельств, при которых у Банка имелись причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, а также не подтверждено наличие таких обстоятельств, при которых Банком в рамках исполнения распоряжения клиента и оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения средств подтверждения (пароля, кода), направленного на номер мобильного телефона клиента, посторонними лицами. 

Доказательства, подтверждающие передачу Банком персональных данных клиента третьим лицам, не представлены. 

Несоблюдение ФИО2 правил о непредставлении третьим лицам средств авторизации повлекло за собой риск доступа в персональную часть Системы банка со всеми негативными последствиями. 

За последствия несоблюдения данного правила банк не может нести ответственность.

В связи с изложенным и исходя из установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в рамках компетенции в действиях РНКБ Банк (ПАО) требований гражданского законодательства и условий договора банковского счета, повлекших нарушение прав ФИО2, не имеется.

Доводы, приведенные ФИО2 и ее представителем, подлежат критической оценке, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и действующих правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возврата заинтересованному лицу денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024 г.