Дело № 2-2220/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002546-70 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 16 сентября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В., 

при секретаре Бонер А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2019 по иску ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее по тексту ООО «Дом плюс») о возмещении в пользу ФИО1 - суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 179655 руб., - восстановление кровли в размере 8500 руб., - стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., - стоимость доверенности в размере 2000 руб., - расходы за юридические услуги в размере 2500 руб., - компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10000 руб., в пользу ФИО3 в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ответчика ООО «Дом плюс». Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> С июня 2017 в квартире истца в результате затопления из-за протечки воды после дождей с чердачного перекрытия дома, промерзания наружных стен в квартире появились подтеки и плесень на стенах. Многочисленные ремонтные работы не изменили ситуации и затопление квартиры истца продолжаются при каждом дожде. Из-за нарушения герметичности межпанельных швов дает из под плинтуса. Истцом проведена оценка стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 179 655 руб. истцом понесены расходы за оценку истец по договору уплатила 8000 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2500 руб. Претензии истца о добровольном возмещении материального вреда ООО «Дом плюс» в разумный срок никак не отреагировали, просит взыскать с ответчика штраф. Просит заявленные требования удовлетворить, а так же требования о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 10000 руб. В квартире истца ФИО1 проживают, также фактически предоставляемыми ответчиком услугами полаются и оплачивают истец ФИО4 и его несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 в пользу которых просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому. ФИО4 и его несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 испытывают нравственные и моральные страдания, проживая в квартире, где по вине ответчика холодно, сыро и по стенам плесень.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда заблаговременно до даты рассмотрения дела судом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, с участием представителей ФИО4, действующего на основании доверенности 66 АА 5624429 от 21.06.2019 и ФИО7, действующей на основании адвокатского ордера №050914 от 27.08.2019.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2019 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований о взыскания ущерба на восстановление кровли в размере 8500 руб., в связи с отказом от исковых требований представителями истца.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО7 заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным, суду дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, исковые требования в части расходов на юридические услуги и представителя увеличили до 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом Плюс» Фунина И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признала частично. Просила в связи с отсутствием доказательств отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании 8500 руб. на восстановлении кровли балкона, за оформление доверенности, поскольку доверенность не содержит указание на предоставление полномочий истца и ведение от его имении заявленного требования по настоящему гражданскому делу, а позволяет предоставлять его интересы в иных делах и при иных обстоятельствах и не только в суде. Ответчик не оспаривает факт затопления квартиры истца и причинение ущерба, но не согласен с его расчетами, доводами и доказательствами предоставленными истцом, в том числе с заключением специалиста, где расчеты завышены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и последствиям затопления квартиры истца. Считает, что влажность, а как следствие плесень результат действий не ответчика, а истца. По мнения ответчика, с учетом выводов в заключения специалиста и актов осмотра квартиры истца считает, что влажность и образование плесени в квартире истца стало возможно из-за смены деревянных окон на пластиковые, и из-за смены трубоотвода от системы отопления и радиаторов отопления, что привело низким температурам и ненадлежащей вентиляции в квартире истца, а следствие к влажности и образованию плесени. Просит о снижении суммы ущерба и размера компенсации истцам морального вреда, заявленных истцами.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается договором купли-продажи от 09.07.1996 (л.д.9), что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого 

<

адрес>, в г.Первоуральск является ООО «Дом плюс», что сторонами не оспаривается.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Указанный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать, или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие либо приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, в том числе может быть управляющая компания.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу договора оказания услуг между ответчиком (исполнителем) и истцом (потребителем) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, работы, услуги, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни потребителя, окружающей среды, а так же не причиняла вреда имуществу потребителя.

В силу п.1, 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В силу п. 3. ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, (далее – Правила №171) техническое обслуживание включает в себя, в том числе, контроль за состоянием жилого помещения, поддержание его в исправности, работоспособности, а также наладку и регулирование инженерных систем.

В соответствии с разделом 2.1 Правил №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживаниюжилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

В силу п. 14. Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Кроме того, пунктами 41 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно исследованным в судебном заседании актами от 16.03.2019 и от 04.07.2019, актом осмотра от 28.05.2019 составленным техником, мастером ЖЭУ №2 ООО «Дом плюс» и специалистом ФИО8 в присутствии истцов (л.д.12, 65-68, 204) установлено, что в результате затопления квартиры установлены повреждения квартиры истцов, причиной затопления явился залив с чердачного перекрытия, разрастание плесени внутри квартиры по стенам в 

<

адрес>. 

02.04.2019, 24.06.2019 истцы обратились к ООО «Дом плюс» с претензией о возмещении причиненного им ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.14,15).

Таким образом, судом достоверно установлено, что с июня 2017 в результате протечки воды с крыши через чердак дома в 

<

адрес>, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, происходят затопления квартиры истцов, в результате чего причинен ущерб квартире и имуществу истцов, что не оспаривается ответчиком.

ООО «Дом плюс», являясь организацией, обслуживающей жилищный фонд, в ведение и управлении которой находится дом истцов, нарушила нормы Правил №170 и Правил №491, и не обеспечило надлежащее содержание и коммунальное и эксплуатационное обслуживание дома, в связи, с чем суд считает, что причинение ущерба истцу стало возможным в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, суд находит вину ответчика в причиненном истцам ущербе. Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи между протечкой и повреждением имущества истцов.

Судом проверены и не нашли своего законного подтверждения доводы ответчика о завышенном, необоснованном и неверном определении истцами в заявленных требованиях и специалистом в заключении размере ущерба, причиненного истцу. Доводы ответчика не аргументированы, не содержат контрасчетов и основаны на переоценке доказательств предоставленных истцами.

Согласно пояснений истца и его представителя и вышеперечисленных актов осмотра и заключения специалиста, следует, что причинами влажности и распространения плесени, является с июня 2017 года периодическое затопления квартиры истцов, в результате залива с чердачного перекрытия 

<

адрес>, а также нарушения при проведении работ по герметизации межпанельных швов на фасаде дома, что объективно подтверждено в сообщениях Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> о выявленных недостатках и повреждениях кровли и межпанельных швов при проведении осмотров и проверок состояния и содержания ООО «Дом Плюс» многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом об оценке № 2195/п-19 от 06.06.2019, составленного специалистом ИП ФИО8, на основании которого истцы просили взыскать с ответчика фактическую стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 179 655 руб. (л.д.21-183).

Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества и квартиры истцов, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Суд за пределы заявленных исковых требований не выходит. Ответчиком не предоставлено контрасчетов о размере ущерба причиненного истцам. 

Ущерб, понесенный истцом ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно подлежит взысканию с ООО «Дом плюс» в размере 179 655 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире по адресу: 

<

адрес> пользуются квартирой и оплачивают услуги предоставляемые ответчиком.

Суд полагает, что в связи с недобросовестным отношением управляющей компании к потребителю истцы понесли нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, волоките со стороны ответчика, необходимости обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. каждому.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельства, учитывая размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца ФИО1 с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 90827 руб. 50 коп. (179 655 руб. + 2000 руб.\2).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 20000 руб. подтвержден квитанцией №013951 от 29.07.2019 на сумму 7500 руб., квитанцией №005377 от 15.07.2019 на сумму 10 000 руб., квитанцией №003792 от 21.06.2019 на сумму 2500 руб.

С учетом характера спора, особенностей дела, не представляющих сложностей в его рассмотрении, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд находит подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению доверенности представителя ФИО4 на ведение настоящего дела в размере 2000 руб., поскольку доверенность уполномочивает и предоставляет права представителя на участие в гражданском деле (л.д.10, 17)

Суд находит подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 расходы 8000 руб. по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, что подтверждено квитанциями №№ 000449 и 000519 (л.д.18) и не оспаривается ответчиком.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Дом плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5093 руб. 10 коп. (5450 руб. по требованиям о возмещении ущерба, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 179 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 90827 руб. 50 коп., расходы за услуги специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., всего 292 482 руб. 50 коп. 

исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 – 2000 рублей, в пользу ФИО2 – 2000 рублей, ФИО3– 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5093 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>