Строка2.132

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает, что 29.12.2016г. по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> А6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате 17.01.2017г. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховую выплату в размере 81600 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта №АД29/16 от 10.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 302000 руб.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12000руб.

13.03.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 181400руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., неустойку в размере 76106руб., штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 20000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000руб., неустойку в размере 76000руб., расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 14000руб. Требования о взыскании компенсации морального вред и штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагал подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

17.01.2017г. ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховую выплату в размере 81600 руб.

Согласно заключению независимого стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 302000 руб.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 12000руб.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки.

13.03.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 181400руб.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 10.02.2017г. №АД29/16, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также произведенную в пользу истца страховую выплату в неоспариваемой части, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о законности требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Вместе с тем, поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 20000руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовая группа» от 10.02.2017г. №АД29/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 302000 рублей 00 копеек.

Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 81600руб. 26.01.2017г. Доплату страхового возмещения в размере 181400руб. ответчик произвел 13.03.2017г.

Таким образом размер неустойки за период с 07.02.2017г. (со дня истечения срока о выплате страхового возмещения) до 13.03.2017г.составит 76106руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд не применяет к ответчику штрафные санкции, поскольку представитель истца, действующий на основании доверенности, не подержал требование о взыскании штрафа.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 10000руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

20000 рублей в счет страхового возмещения;

20000рублей в счет неустойки;

17000 рублей в счет судебных расходов,

а всего 57000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в счет государственной пошлины 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017г.