РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Баймак РБ

Дело № 2-612/2024

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 договора займа незаключенным,

установил:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по договору займа получил у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязался вернуть вышеуказанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме.

Ответчик, нарушая условия обязательства и требования 807 ГК РФ, не исполнил принятые на себя обязательства, не вернул полученные по договору займа денежные средства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец указывает, что в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> (Пятьсот тридцать семь тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 

<

данные изъяты>

ФИО15 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО16 о признании договора займа незаключенным, мотивирую тем, что в действительности денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО17 ФИО18 не передавались, и сделки по предоставлению займа, и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не было, а имеется документ под названием «Обязательство» от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. (Обязательство) является недействительным, по следующим основаниям:

Из текста договора договор займа от ДД.ММ.ГГГГ)не следует, что передача денежных средств истцу состоялась.

Между ФИО19 и ФИО20 сложились совершенно иные отношения, которые не являются отношениями, вытекающими из договоров займа. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21. и ФИО22 устно заключили договор аренды, согласно которому ФИО23 передал ФИО24 аппарат для лазерной депиляции. Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. была написано собственноручно ФИО25 в связи с моральным давлением со стороны ФИО26 только ДД.ММ.ГГГГ дата, указанная в Обязательстве ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности.

Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. (Обязательство) между ФИО27. и ФИО28 незаключенным.

В судебном заседании ФИО29 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

ФИО30 в судебном заседании исковые требования ФИО31 не признал, просит отказать в удовлетворении иска, поддержав исковые требования.

Представитель ФИО32 - ФИО33 с исковыми требованиями не согласен просил отказать, считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействителен, поскольку не было передачи денежных средств.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно обязательству ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 обязался вернуть долг в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязался вернуть вышеуказанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивая по ДД.ММ.ГГГГ рублей ежемесячно.

Установлено, что фактически то, что ФИО35 ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не было. Фактически имелось место аренда оборудования которое ФИО36 было передано ФИО37. Со слов обеих сторон данное оборудование – прибор для лазерной эпиляции ФИО38 обошелся в 

<

данные изъяты> рублей. ФИО39 показал, что им была оплачена сумма за франшизу около 

<

данные изъяты> рублей. Также он пояснил, что с учетом сумм возмещение ФИО3, согласен снизить размер задолженности до 

<

данные изъяты> рублей. До этого, в ходе судебного разбирательства допускал снижение иска до 

<

данные изъяты> рублей.

Подлинность своей подписи в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает подтвердил, что он подписал данное обязательство. Он признает наличие долга перед ФИО40 но не согласен возмещать задолженность денежными средствами, пояснив, что готов вернуть ему новый аналогичный прибор, а также согласен отдать и прибор, полученный у ФИО41

ФИО42 заявил, что не согласен на возврат прибора, что имелась договоренность о возврате денежных средств. При этом в судебном заседании стороны не представили документов о названии прибора, его данные и стоимость.

ФИО43 в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ФИО44 письмо с требованием о погашении указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая Ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. Договора займа фактически не было. Однако установлено, что задолженность была, что не оспаривают обе стороны, заключено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, но написано в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, что задолженность имела место, что подтверждается письменным обязательством ФИО45 который подтвердил подлинность своей подписи, мнение ФИО46., допускающего снижение исковых требований до 

<

данные изъяты> рублей, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО47. частично, взыскав 

<

данные изъяты> рублей.

При этом исковые требования ФИО48 суд находит не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства сторонам были разъяснены права и возможность окончить дело мировым соглашением, изменением иска, его последующим признанием, отказом от иска, но стороны, не достигли согласия.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими взысканию с ФИО49 в пользу ФИО50 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО51 в пользу ФИО52 

<

данные изъяты> рублей в возмещение задолженности по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ

Встречное исковое требование ФИО53 к ФИО54 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Янтилина Л.М.