Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК- 22-1461/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 16 ноября 2020 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Кочкарева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кочкарева А.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года, которым осужденному

Кочкареву А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного Кочкарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2017 года Кочкарев А.А. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания– 13 мая 2017 года, конец срока – 12 мая 2022 года. 

31 июля 2020 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что в настоящее время нет оснований считать, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что: 

- согласно представленным характеризующим данным, он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания он погасил исковые требования, на профилактическом учете не состоит, официально трудоустроен, имеет 9 поощрений, действующих взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, обучался в ФКУ-

<

данные изъяты>, получил ряд специальностей, принимает участие в общественной жизни исправительной колонии, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности;

- отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не указал объективных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания;

- судом не дана надлежащая оценка его положительным характеристикам, данным о его личности, возмещению ущерба, учебе в ФКУ, мнению администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения:

- решение суда немотивированно. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1, поведение которого за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда подтверждается материалами личного дела осужденного, который на начальном этапе отбывания наказания имел 3 взыскания, за каждое из которых водворялся в штрафной изолятор сроком на 15 суток, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 116 УИК РФ, мог быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последнее наложенное на осужденного взыскание погашено 29 ноября 2018 года. 

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике от 02 апреля 2020 года ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, при этом администрация считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Все 9 поощрений, примененных к ФИО1, были объявлены ему за период с 30 апреля 2019 года по 31 июля 2020 года, то есть в течение 1 года 3 месяцев перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно установил, что осужденный за период с 13 мая 2017 года по 29 ноября 2018 года характеризовался отрицательно, поскольку имел действующие взыскания; в следующий период до 02 апреля 2020 года характеризовался посредственно, и лишь после этого характеризуется положительно. Таким образом, суд верно установил, что большую часть периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было примерным, при этом судом было учтено, что осужденный отбыл более половины срока назначенного ему наказания, а также вывод администрации ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> от 02 сентября 2020 года о том, что осужденный характеризуется положительно, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. 

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: