Дело № 2-2673/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г.ФИО2

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2673/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. ФИО2 Московской области о взыскании задолженности по Договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. ФИО2 Московской области о взыскании с Администрации г.о. ФИО2 Московской области в ее пользу задолженности умершего ФИО10 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 23 200 рублей, в пределах наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по Договору займа в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена истца ФИО11 на правопреемника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями Королевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство №. Согласно сведениям о произведенных удержаниях с ФИО13 в пользу ФИО1 по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ выплаты по исполнительному листу не производились, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО14 перед ФИО1 составляет 3 023 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО15 процентов за пользование суммой займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 030 рублей 76 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 155 рублей 85 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 072 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО16. скончался ДД.ММ.ГГГГ и наследственное дело к имуществу умершего ФИО17 не открывалось.

На дату смерти в собственности умершего ФИО18 находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: №) стоимостью 3 216 775 рублей 45 копеек, которая является выморочным имуществом, перешедшим после смерти ФИО19 в собственность Администрации г.о. ФИО2 Московской области вместе с долгами умершего ФИО20

В судебное заседание истец – ФИО1, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО2 Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22 был заключен Договор займа, согласно условиям которого ФИО23 предоставил ФИО24 в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ФИО25 принял на себя обязательства возвратить сумму предоставленных в долг денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО26 к ФИО27 о взыскании долга по Договору займа удовлетворены в полном объеме. С ФИО28 в пользу ФИО29 взысканы денежные средства по Договору займа в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. 

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена Истца – ФИО30 на его правопреемника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями Королевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении ФИО31 возбуждено исполнительное производство №. Согласно сведениям о произведенных удержаниях с ФИО32 в пользу ФИО1 по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ выплаты по исполнительному листу не производились, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО33 перед ФИО1 составляет 3 023 200 рублей. 

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ поступившей в суд из Королевского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, а также ответа из Московской областной Нотариальной Палаты ответчик ФИО35 скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего ФИО36 не открывалось.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 2 статьи 13 ГПК РФ), неисполнение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ответа Королевского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса г.ФИО2 Московской области ФИО38 наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 не открывалось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на дату смерти в собственности умершего ФИО40 находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: №) стоимостью 3 216 775 рублей 45 копеек.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом того, что обязательство по договору займа - это обязательство, не связанное неразрывно с личностью заемщика и исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, оно не прекращается в связи со смертью должника.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В таком случае жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 60 Постановления №9 установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Статья 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п.2 ст.1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст.1157).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положения ст.1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

В пункте 50 Постановления №9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктом 49 Постановления №9 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО41 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО42 является выморочным, и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ ФИО2 Московской области, которое и должно отвечать по долгам ФИО43 перед ФИО1, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по причине отсутствия положения закона, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городской округ ФИО2 Московской области судом отклоняется, поскольку отсутствие законодательства, регламентирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и порядка передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости – стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: №) составляет 3 216 775 рублей 45 копеек.

Ответчиком указанная выше стоимость не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд берет за основу вышеуказанные данные о стоимости наследственного имущества,общая стоимость которого превышает размер долга по Договору займа, в связи с чем с Администрации г.о. ФИО2 Московской области в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию сумма задолженности по решению Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 023 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 316 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа ФИО2 Московской области– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округаФИО2 Московской области в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 023 200 рублейв пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 316 рублей.

Во взыскании расходов по госпошлине в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020 года