Дело № 2-1838/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001149-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. (л.д. 11-16).

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА на администрацию городского округа возложена обязанность установить водозаборную колонку, до установки водозаборной колонки - организовать подвоз питьевой воды. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от ДАТА к участию в деле привлечен прокурор г. Миасса (л.д. 4-5). 

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, ОАО «Миассводоканал» (л.д. 168-169).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. В материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему (л.д. 132-134, 164-167, 231-232).

Третьи лица МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, ОАО «Миассводоканал» извещены, представители в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Миасса извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложена на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность в срок до ДАТА установить водозаборную колонку в радиусе действия не более 100 метров от дома АДРЕС. Возложена на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность до установки водозаборной колонки в радиусе действия не более 100 метров от дома АДРЕС организовать подвоз питьевой воды по АДРЕС, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 173-174).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Миасского городского суда – без удовлетворения (л.д. 175-176).

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА в удовлетворении заявления администрации Миасского городского округа Челябинской области о разъяснении решения от ДАТА и исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности организовать снабжение питьевой водой отказано (л.д. 177).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА определение судьи Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, частная жалоба администрации Миасского городского округа – без удовлетворения (л.д. 178).

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТАг. заявление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по АДРЕС удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Миасского городского суда от ДАТА, возложена на администрацию Миасского городского округа АДРЕС обязанность до установки водозаборной колонки в радиусе действия не более 100 метров от АДРЕС организовать подвоз питьевой воды по адресу: АДРЕС, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 179).

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТАг. в удовлетворении заявления администрации Миасского городского округа об изменении порядка исполнения решения Миасского городского суда от ДАТА на следующий: «возложить на администрацию Миасского городского округа АДРЕС обязанность организовать возможность подключения АДРЕС в АДРЕС городского округа к сетям централизованного водоснабжения за счет исполнения решения Миасского городского суда по делу НОМЕР от ДАТА.», о предоставлении отсрочки исполнения решения Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР до исполнения решения Миасского городского суда от ДАТАг. по делу НОМЕР, - отказано (л.д. 186-187).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА определение судьи Миасского городского суда от ДАТАг. оставлено без изменения, частная жалоба администрации Миасского городского округа – без удовлетворения (л.д. 188-189).

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТАг. разъяснено решение Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности организовать снабжение питьевой водой. Указано, что на администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность установить водозаборную колонку питьевого водоснабжения, в соответствие с нормами действующего на момент установки СанПиН в радиусе действия не более 100 метров от дома АДРЕС (л.д. 235).

В МСОСП и ОВИП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу НОМЕР, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 160-162).

Постановлением судьи Миасского городского суда от ДАТАг. Администрация Миасского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в доход бюджета (л.д. 180-181).

Постановлением судьи Миасского городского суда от ДАТАг. Администрация Миасского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в доход бюджета (л.д. 182-183).

Постановлением судьи Миасского городского суда от ДАТАг. Администрация Миасского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 190-191).

Постановлением судьи Миасского городского суда от ДАТАг. Администрация Миасского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д. 228-229).

Следственным отделом по г. Миасс СУ СК России по Челябинской области ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, по сообщению о злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА в отношении неустановленных лиц Администрации Миасского городского округа (л.д. 115).

Постановлением СО по г. Миасс СУ СК России по Челябинской области от ДАТА, от ДАТА уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (л.д. 116-123, 124-131).

На основании п.3 ст.19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П " По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из анализа представленных доказательств следует, что администрацией Миасского городского округа Челябинской области в течение длительного времени не принимается действенных мер для обеспечения ФИО1 и жителей по АДРЕС питьевой водой, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия администрации Миасского городского округа Челябинской области. 

Вопреки пояснениям представителя ответчика согласно ответу прокуратуры Челябинской области от ДАТА водозаборная колонка, расположенная в районе дома АДРЕС, не функционирует, подача воды не осуществляется, к колонке не подведены электрические кабели. Подвоз воды не организован (л.д. 86).

Довод представителя ответчика о том, что администрацией проводятся мероприятия по исполнению другого решения суда от ДАТА несостоятельны, поскольку до установки водозаборной колонки муниципалитетом на протяжении 5 лет ни разу не организован подвоз питьевой воды по АДРЕС, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02.

ДАТА, ДАТАг., ДАТА, ДАТА Администрация Миасского городского округа была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута каждый раз административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. 

Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения Миасского городского суда от ДАТА, как на дату вступления его в законную силу, так и на дату принятия настоящего решения, и позволяющих суду отдать приоритет имущественным интересам должника. 

Как следует из дела, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют, должником не представлено достаточных доказательств, препятствующих исполнению решения. 

Таким образом, бездействие органа местного самоуправления повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий ФИО1

Истец в судебном заседании пояснила, что с ДАТА до настоящего времени сильно переживает, плохо себя чувствует, страдает бессоницей, повышается давление, находится в глубокой депрессии, принимает успокоительные лекарства. Считает ответы администрации унижающими достоинство. ФИО1 самостоятельно трудно нести каждый раз купленную воду. 

Супруг истца, ранее помогавший в доставке питьевой воды, участвует в специальной военной операции, находится в войсковой части в ЛНР.

Кроме того, суд учитывает направленные в адрес ФИО1 многочисленные ответы, в том числе ответы от ДАТА., ДАТА., в которых содержатся ссылки на самостоятельный заказ питьевой воды на дом с перечнем организаций (л.д. 93, 97).

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный период неисполнения решения суда, наличие причинной связи между бездействием муниципалитета и моральным вредом, нарушение права на благоприятные условия проживания, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. 

Вместе с тем, причинение морального вреда не повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью.

Оснований для отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа, ИНН НОМЕР в пользу ФИО1, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2023 г.