УИД: 61RS0010-01-2021-000699-04 № 2-929/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 929/2021 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации города Батайска о сохранении в реконструированном состоянии квартиры с кадастровым номером № общей площадью 160,8 кв.м., в том числе жилой площадью 87,8 кв.м., расположенной по адресу: город 

<

адрес>, признании права собственности на указанную квартиру.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации города Батайска о сохранении в реконструированном состоянии квартиры с кадастровым номером № общей площадью 159,0 кв.м., в том числе жилой площадью 86,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на указанную квартиру.

В процессе рассмотрения данного дела по существу ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру с кадастровым номером № общей площадью 160,8 кв.м., в том числе жилой площадью 87,8 кв.м., расположенную по адресу: город 

<

адрес>, признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 160,8 кв.м., в том числе жилой площадью 87,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93-94).

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 142).

Представитель ответчика - администрации города Батайска в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 141).

3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему их извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «возврат отправителю по иным обстоятельствам», в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые идентификаторы № (л.д. 146-149). Также в материалах дела имеются заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д. 45, 51, 61, 63).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведённый объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в установленном законом порядке.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу положений ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведён и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Материалами дела установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.09.1993 года, зарегистрированного в 

<

данные изъяты> года (л.д. 11).

В указанной квартире истицей самовольно была осуществлена реконструкция, а именно выполнены строительно-монтажные работы по возведению пристройки литер А2, литер а2, в результате чего общая площадь квартиры в реконструированном состоянии составила 160,8 кв.м., в том числе жилая площадь составила 87,8 кв.м., до реконструкции общая площадь квартиры составляла 38 кв.м., в том числе жилая 30,4 кв.м.

Согласно письму УАиГ города Батайска от 11.02.2021 года установлено, что ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пристройки к квартире № 3 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствие документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома (л.д. 143).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № № (л.д. 98-138) установлено, что перепланировка, переустройство и реконструкция помещений квартиры № 3 многоквартирного жилого дома не затрагивают основные несущие конструктивные элементы жилого дома, не нарушают прав и законных интересов граждан, проживающих в смежных квартирах. Выполненные работы предусматривают изменение существующих объёмно-планировочных решений, без нарушения общей конструктивной схемы здания. По своим конструктивным элементам, набору помещений, объёмно-планировочному и инженерному решению объединённая квартира № 3 в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес> соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Объёмно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры № 3 имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (в ред. от 23.06.2014) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Размеры помещений жилых комнат и служебных помещений квартиры обеспечивают условия для отдыха, сна, а также другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище (в соответствии нормативных требований (СП 54.13330-2016). Жилые комнаты и кухня квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1. 2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Выполненные строительно-монтажные работы помещений квартиры сохраняют систему естественной вентиляции, инсоляции и температурный режим помещений, тем самым, обеспечивая санитарно-эпидемиологические и экологические требования по охране здоровья людей. 

Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований по пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти согласно статьи 17 п.4 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Строительно-монтажные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений квартиры № 3 многоквартирного жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>.

При производстве строительно-монтажных работ помещений квартиры принадлежащей ФИО1, имущество собственников смежных квартир многоквартирного жилого дома не затронуто.

За счёт улучшения планировочных решений, применения современных конструкций перегородок и отделочных материалов повысился комфорт проживания.

Дальнейшая эксплуатация шестикомнатной квартиры № 3 с кадастровым № № общей площадью 160,8 кв.м., в том числе жилой площадью 87,8 кв.м. пригодна для постоянной эксплуатации. 

3-и лица по делу - совладельцы квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город 

<

адрес>, приняли решения о возможности сохранения квартиры ФИО1 в реконструированном состоянии (л.д. 37, 44, 50, 60, 62). 

С учётом изложенного, суд считает необходимым сохранить квартиру общей площадью 160,8 кв.м., в том числе жилой площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: город 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города 

<

данные изъяты> право собственности на квартиру общей площадью 160,8 кв.м., в том числе жилой площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: город 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру общей площадью 160,8 кв.м., в том числе жилой площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: город 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города 

<

данные изъяты>, право собственности на квартиру общей площадью 160,8 кв.м., в том числе жилой площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: город 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.