дело № 2а-1068/2024

УИД 61RS0023-01-2023-007433-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ административный ответчик признается плательщиком транспортного налога. Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщик самостоятельно суммы налогов не уплатил. В соответствии с ст. 69,70 Налогового кодекса РФ должнику в порядке досудебного урегулирования, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых предложено оплатить суммы налога в установленный законодательством срок. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>. Мировым судьей принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО1 в доход государства задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в размере 1 123 руб. и пени в размере 16 руб. 41 коп., на общую сумму 1 139 руб. 41 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Административным истцом вышеуказанное определение получено.

Административному ответчику – ФИО1 данное определение направлено по месту его регистрации/проживания.

Конверт с определением ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", неполучение административным ответчиком поступившей ему копии определения о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела.

Суд рассматривает настоящее дело единолично в порядке упрощенного производства, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 33 КАС РФ. 

Основанием к этому является положения ст.ст. 291, 292 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 6 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗС региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в 

<

адрес> налогоплательщики - физические лица производят уплату транспортного налога в соответствии с порядком и сроком, установленными ст. 363 НК РФ. 

Как следует из материалов дела, административный ответчик является собственником транспортного средства ГАЗ 33025, г/н №. 

Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующей: истекшим налоговым периодом. Соответственно, транспортный налог за 2017 г. в размере 1 123 руб. подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени в размере 16 руб. 41 коп.

В соответствии с ст. 69,70 Налогового кодекса РФ должнику в порядке досудебного урегулирования, направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых предложено оплатить суммы транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявление о вынесении судебного приказа.

Однако, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

С учетом того, что в данном случае срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС № по 

<

адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исполнения требования об уплате, то срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что же касается требований МИФНС № по 

<

адрес> о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления на основании ст.95 КАС РФ, то данные требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Между тем, в данном случае административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не имелось.

При таких обстоятельствах, требования МИФНС № по 

<

адрес> подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.А. Курбатов