Дело № 2-134/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания ТЕЗ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РоссТур» о защите прав потребителя: о взыскании суммы в счет возврата оплаты тура, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к Туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя: о взыскании суммы, в счет возврата оплаты несостоявшегося тура в размере 55 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 04.07.2018 между ним (ФИО1) и ООО «Континент Тур», как туристическим агентом, был заключен договор на оказание туристических услуг по подбору тура. ООО «Контитент Тур», в рамках заключенного договора, по согласованию с ним, подобрало ему тур в Китай, стороны согласовали стоимость тура, ему разъяснили, что турагентом будет являться «Компания ТЕЗ ТУР» (

<

адрес>), Приложение № к договору № № от 04.07.2018.

При этом, поскольку у ООО «Континент Тур» напрямую с туроператором договорных отношений не имелось, заявка на организацию и бронирование тура была подана через ООО «РоссТур» (

<

адрес>). Договор о реализации туристского продукта № от 09.01.2018, заключенный между ООО «РоссТур» и ООО «Континет Тур», ему представлен не был. ООО «РоссТур», в свою очередь, являлось уполномоченным представителем туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», и действовало официально, от имени и по поручению туроператора.

04.07.2018 он (ФИО1) произвел оплату стоимости тура, в кассу ООО «Континент Тур», которое, в свою очередь, выдало все необходимые документы в подтверждение оплаты тура.

05.07.2018 ООО «Континент Тур» оплатило заявку в сумме 55 000 рублей, туроператору, через ООО «РоссТур». Факт приема наличных денежных средств от ООО «Континент Тур» в кассу, подтверждены приходным кассовым ордером от 05.07.2018 на сумму 50 000 рублей и приходным кассовым ордером от 22.08.2018 на сумму 5 000 рублей. Денежные средства были переведены турагентом ООО «Континент Тур», туроператору «ТЕЗ ТУР», что подтверждается сведениями скриншот с сайта (из личного кабинета).

По условиям договора, вторая часть оплаты по заявке должна была состояться 01.11.2018, однако «ТЕЗ ТУР», в одностороннем порядке аннулировал заявку 22.10.2018, без объяснений. На требования восстановить заявку с доплатой, ответ не получен, внесенные, в качестве оплаты за несостоявшийся тур 55 000 рублей, «ТЕЗ ТУР», не возвращает.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой, запланированный и частично оплаченный отдых, не состоялся, денежные средства, внесенные в качестве оплаты тура, ООО «ТЕЗ ТУР», не возвращает.

Считает, что туристический оператор «ТЕЗ ТУР» обязано вернуть ему денежные средства, в размере 55 000 рублей, в качестве возврата внесенной оплаты за несостоявшийся тур, и компенсировать причиненный ему моральный вред.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2018, с согласия истца, в качестве соответчика привлечено ООО «РоссТур», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Континент Тур».

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований, в части взыскания суммы 55 000 рублей, в качестве возврата внесенной платы за несостоявшийся тур, отказался, ссылаясь на то, что данная сумма ему выплачена. Просил принять отказ от указанной части иска, и производство по делу, в части отказа от иска, прекратить. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, настаивая на их удовлетворении. Просил взыскать компенсацию морального вреда с туроператора ООО «ТЕЗ ТУР».

Представители ответчиков, третьи лица, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», как с туроператора, в качестве возврата истцу уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Континент Тур» (турагентство) 04.07.2018 заключен договор о реализации туристского продукта (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста). В соответствии с п. 1 данного договора, агентство, действу от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав? потребительские свойства и существенные условий которого указываются в согласованном листе бронирования (Приложение № к договору). При этом, под Туристом по договору, имеются ввиду и третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе, несовершеннолетние, или иной заказчик туристского продукта – юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель без образования юридического лица. При заключении договора от имени юридического лица, уполномоченное лицо предоставляет доверенность. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (приложение № к договору) формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № договору. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается объяснениями истца, его представителя, письменными материалами дела, что Туроператором по вышеуказанному договору, выступило ООО « Компания ТЕЗ ТУР».

Согласно предмету вышеуказанного договора, Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться услуги.

Как следует изп.2.1.4. указанного выше договора, агентство уведомляет Туроператора, сформировавшего туристский продукт о заключении договора о реализации туристского продукта и согласовывает условия путешествия (в том числе, потребительские свойства турпродукта в соответствии с заявкой на бронирование). Агентство предоставляет туристу копию доверенности, выданной туроператором на заключение от имени туроператора договоров о реализации, сформированного им туристского продукта.

Из п.3.1. договора следует, что заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. Турист, в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате, вносит предоплату в размере, определенном туроператором в денно подписания заявки и настоящего договора. После подтверждения бронирования туроператором, окончательный расчет производится по внутреннему курсу туроператора, в течение 1 календарного дня. Сумма предоплаты договора в последующем учитывается в счет оплаты общей стоимости туристического продукта. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов.

И содержания п.3.6. договора следует, что тур может быть аннулирован, о чем турист предупрежден. Согласно содержанию данных условий договора, турист предупрежден об условиях аннуляции тура и ее последствиях.

Согласно п.3.7. вышеуказанного договора, возврат денежных средств за турпродукты (в случае аннуляции или при перерасчете стоимости тура) производится по курсу на дату оплаты турпродукта туристом, по заявлению туриста на возврат денежных средств за вычетом понесенных затрат. Возврат денежных средств производится тем же способом, которым производилась оплата.

Пунктом 6.1. указанного выше договора установлено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), несет Туроператор.

Как установлено в судебном заседании, заключив вышеуказанный договор о реализации туристского продукта (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста) от 04.07.2018, ФИО1, во исполнение условий договора, произвел оплату туристского продукта (тур в 

<

данные изъяты>, поездка в составе: ФИО1, ФИО8.), в кассу ООО «Континент Тур» (турагента), в размере 55 000 рублей, а ООО «Контитент Тур», в свою очередь, данные денежные средства внес туроператору, двумя платежами: 50 000 рублей – 05.07.2018, что подтверждается квитанцией от 05.07.2018 (основание: оплата путевки №), и 5 000 рублей – 22.08.2018, что подтверждается квитанцией от 22.08.2018.

Из письменных материалов дела следует, что заявка (№) турагентом, была направлена уполномоченному лицу ООО «ТЕЗ ТУР» - ООО «Росс Тур», и подтверждена туроператором (ООО «ТЕЗ ТУР»). Однако, в дальнейшем, вышеуказанный туристический продукт (тур в Китай), туроператором был аннулирован, что подтверждается письменными материалами дела в том числе, скриншотом с сайта ООО «Росстур» (уполномоченный представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР»), с информацией о туре: заявка аннулирована 22.10.2018.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на произведенную истцом частичную оплату стоимости туристического продукта (поездка в Китай) в размере 55 000 рублей, данная поездка не состоялась, тур реализован не был, по причине того, что был аннулирован туроператором, без указания причин. Тем не менее, денежные средства, истцу, на момент подачи иска в суд, возвращены не были, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился в суд с данным иском о возврате уплаченных за несостоявшуюся поездку (в связи с аннулированием туроператором) уплаченных в счет стоимости поездки, денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, к моменту рассмотрения дела по существу, истцу, денежные средства в размере 55 000 рублей, возвращены, в связи с чем, истец, от исковых требований в данной части, отказался. Представил суду письменное заявление, в котором просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 55 000 рублей. 

Судом принят отказ от указанной части иска, и вынесено определение о прекращении производства по делу, в части исковых требований о взыскании суммы, в счет возврата оплаты тура.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то на удовлетворении данных исковых требований, истец настаивал, ссылаясь на то, что ему причинены нравственные страдания, переживания, поскольку не состоялась поездка, ранее запланированная и ожидаемая, не были реализованы планы на отдых. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (туроператора), поскольку поездка не состоялась по его вине, в связи с аннулированием тура, без объяснения причин.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в пользу истца, в размере 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных в судебном заседании, обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости. Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд, с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о взыскании суммы компенсации морального вреда, с ответчика – ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Как указывалось выше, истец просит взыскать причиненный ему моральный вред с ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и истец при подаче данного иска в суд, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по правилам приведенных выше норм закона, в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания ТЕЗ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РоссТур», о защите прав потребителя: о взыскании суммы, в счет возврата оплаты тура, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания ТЕЗ ТУР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова