Судья Беседина Е.А.

дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 3000 кв.м., а также расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, год постройки: 1971. Семья ФИО1 владеет земельным участком и домом (ранее на земельном участке располагался деревянный дом) с 1922 года. Правообладателями смежных земельных участков являются:

ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, участок 38; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. (ранее с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>);

ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, Российская Федерация, площадь земельного участка: 655 кв. м.;

ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г Балашиха, 

<

данные изъяты>, Российская Федерация; площадь земельного участка: 710 кв. м.

ФИО5 - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (не смежный).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 

<

данные изъяты>, границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> накладываются на кадастровые (реестровые) границы смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО2), площадь наложения 92 кв. м.; реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> накладываются на фактические границы участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (ФИО3), 

<

данные изъяты> (ФИО4) площадь наложения составляет 224 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, существует на местности уже более 15 лет (частично с 1922 года, частично с 1992 года). В 1992 году отцу истца дополнительно предоставлено 1500 кв.м. и размер земельного участок составил 3000 кв.м. В техническом паспорте от 

<

данные изъяты> на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> (дом истца) в ситуационном плане отображено ограждение. Земельный участок истца при предоставлении имел ровную форму без изгибов.

Таким образом, смежные границы между земельным участком истца и земельными участками ответчиков установлены с реестровой ошибкой без учёта первичных правоустанавливающих документов на земельные участки и фактических границ.

Просил признать реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>;

исправить реестровую ошибку, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы.

Истец и его представитель адвокат Гарбузов Д.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принадлежат ФИО2 на праве собственности, приобретены по договору купли-продажи недвижимости от 25.06.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На дату покупки ответчиком ФИО2 участки имели кадастровые номера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. На участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику на праве собственности, приобретен по договору купли-продажи недвижимости от 25.06.2021г.

<

данные изъяты>г. кадастровым инженером ФИО7 был составлен межевой план, в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Характерные точки границ исходных участков не изменяли местоположение в ходе проведения кадастровых работ. В ходе оставления межевого плана были обнаружены отклонения между фактическими и реестровыми контурами участков с границами прилегающих земель. Балашихинским городским судом 

<

данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.о. Балашиха об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности истцу, отсутствует реестровая ошибка. В соответствии со сведениями ЕГРН, общая сумма площадей земельным участков 

<

данные изъяты> (933 кв.м.) и 

<

данные изъяты> (933 кв.м.) составляет 1866 кв. м. 

<

данные изъяты> двух земельных участков по фактическому пользованию (1810 кв.м.) меньше общей площади по сведениям ЕГРН (1866 кв.м.) на 56 кв. м. Решением Балашихинского городского суда от 29.11.2024г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, против иска не возражал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ и площади земельного участка путем установления границ земельного участка отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Гарбузов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 3000 кв.м., а также расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, год постройки: 1971.

Правообладателями смежных земельных участков являются: ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером 50:15:0050103:963 по адресу: 

<

данные изъяты>, участок 38; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ранее кадастровые номера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>);

ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, Российская Федерация, площадь земельного участка: 655 кв. м.;

ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г Балашиха, 

<

данные изъяты>, Российская Федерация; площадь земельного участка: 710 кв.м.

ФИО5 - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (не смежный).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 

<

данные изъяты>, границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> накладываются на кадастровые (реестровые) границы смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО2), площадь наложения 92 кв. м.; реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> накладываются на фактические границы участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (ФИО3), 

<

данные изъяты> (ФИО4) площадь наложения составляет 224 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, существует на местности уже более 15 лет (частично с 1922 года, частично с 1992 года). В 1992 году отцу истца дополнительно предоставлено 1500 кв.м. и размер земельного участок составил 3000 кв.м. В техническом паспорте от 

<

данные изъяты> на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> (дом истца) в ситуационном плане отображено ограждение. Земельный участок истца при предоставлении имел ровную форму без изгибов.

Решением Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что не имеется реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков не подлежат удовлетворению.

Определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геоцентр ЧГ».

Согласно заключению эксперта, участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, полностью огражден забором, на участке ведется хозяйственная деятельность.

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 2883 кв.м, что меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (3000 кв.м.) на 117 кв.м.

Участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (ФИО2) так же расположены в едином ограждении, т.е. закреплены с использованием объектов искусственного происхождения ограждение по всему периметру), позволяющее однозначно определить местоположение границы участка. На участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен жилой дом. На участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> постройки отсутствуют.

<

данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составила 1813 кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 933 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 933 кв.м., т.е. суммарно 1866 кв.м.

Площадь земельных участков по фактическому пользованию (1813 кв.м.) меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1866 кв.м.) на 53 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (ФИО4) и 

<

данные изъяты> расположены в едином ограждении, т.е. закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение по всему периметру), позволяющих однозначно определить местоположение границы участка. 

<

данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составила 1284 кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 710 кв.м., земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 528 кв.м., т.е. суммарно 1238 кв.м.

Площадь земельных участков по фактическому пользованию (1284 кв.м.) больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1238 кв.м.) на 46 кв.м.

Участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (ФИО3) и 

<

данные изъяты> (ФИО5) также расположены в едином ограждении, т.е. закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение по всему периметру), позволяющее однозначно определить местоположение границы участка. По результатам натурного обмера, выполненного по существующим ограждениям, фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составила 1801 кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 655 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 1132 кв.м., т.е. суммарно 1787 кв.м.

Площадь земельных участков по фактическому пользованию (1801 кв.м.) больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1787 кв.м.) на 14 кв.м.

У всех земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> границы установлены и внесены в единый государственный реестр недвижимости.

В результате анализа землеустроительной документации, кадастровых и реестровых дел в отношении спорных земельных участков экспертом сделан вывод о том, что причиной несоответствия спорных (смежных) границ по фактическому ограждению с границами по сведениям ЕГРН между земельными участками истца и ответчиками - является неверно установленное ограждение, т.е. без вызова кадастрового инженера на местность с целью выноса границ по данным ЕГРН в натуру.

Реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> экспертов не установлено, а имеется неверно установленное ограждение не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Устранение несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН с целью приведения данных ЕГРН с фактическими границами эксперт предлагает двумя способами:

1. Переустановка ограждения в соответствие со сведениями ЕГРН;

2. Заключение договоров купли-продажи (на договорной основе) частей участков в местах несоответствия границ, для этого необходимо обратиться к кадастровому инженеру с целью составления межевого плана по перераспределению границ смежных участков.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 12 ГК РФ, ст.6 ЗК, ст. 8, 22, 43, 61 Федерального Закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание выводы землеустроительной экспертизы об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, вступившее в законную силу решение от 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, и пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям части 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на лице, заявившим иск об ее исправлении.

Разрешая требование об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка истца суд сослался на заключение экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, а также на выводы суда по гражданскому делу 

<

данные изъяты> года по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка.

Решением Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок истца, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, земельный участок 38 кадастровый 

<

данные изъяты> и восстановить границы земельного участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения между земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельным участком ответчика ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по линии точек, координат, указанных в таблице 1 заключения специалиста ИП ФИО10 от 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обязан освободить земельный участок истца по адресу 

<

данные изъяты>, земельный участок 38а кадастровый 

<

данные изъяты> и восстановить границы земельного участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения между земельным участком истицы ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельным участком ответчика ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по линии точек, координат, указанных в таблице 2 заключения специалиста ИП ФИО10 от 

<

данные изъяты>.

На момент принятия обжалуемого решения решение от 

<

данные изъяты> не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка.

Гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка было приобщено судебной коллегией к настоящему делу и исследовано в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела 

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 

<

данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Искон экспертиза».

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что экспертом установлено фактическое землепользование земельными участками ответчика 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> общей площадью 1784 кв.м. и фактическое пользование земельным участком истца 

<

данные изъяты> площадью 2870 кв.м.

Установлено, что границы анализируемых земельных участков 

<

данные изъяты> учтены в соответствии с законодательством и внесены в ЕГРН и входят в массив ранее отмежеванных земельных участков.

В результате картографического анализа о фактическом землепользовании анализируемыми земельными участками и сведениями ЕГРН о прохождении границ участков, выявлены следующие несоответствия.

По спорной границе между участком 

<

данные изъяты> и участками 

<

данные изъяты> смещение по сведениям ЕГРН в сторону участка 

<

данные изъяты> на 77 кв.м. (29 кв.м. на участок 

<

данные изъяты> и 48 кв.м. на участок 

<

данные изъяты>) и смещение по сведениям ЕГРН в сторону участка 

<

данные изъяты> на 2 кв.м.

Наложение фактических границ земельного участка 

<

данные изъяты> на учтенные в ЕГРН границы участка 

<

данные изъяты> площадью 198 кв.м.

Наложение границ земельного участка 

<

данные изъяты> по данным ЕГРН на земли общего пользования площадью 13 кв.м.

Анализ временной динамики сведений ЕГРН исследуемых участков 

<

данные изъяты> указал соответствие исходным земельным участкам 

<

данные изъяты>. Основой для установления границ земельных участков 

<

данные изъяты> послужило землеустроительное дело по установлению границ участка 38 площадью 2766 кв.м. от 2006 года (л.д. 66-182 т. 2 дело 

<

данные изъяты>) в котором указано, что местоположение образуемых участков закреплено на местности межевыми знаками и согласовано с правообладателями смежных участков. Выявлено увеличение площади участков 

<

данные изъяты> с 900 кв.м. до 933 кв.м. в процессе установления границ по фактическому пользованию для каждого участка, превышение площади составляет 3,6%.

При сравнительном анализе материалов землеустроительного дела и геоданных участков 

<

данные изъяты> выявлены несоответствия в указании дирекционных углов, проведен картографический анализ путем совмещения модели границ земельных участков по данным землеустроительного дела - описание границ земельных участков, полученной картографической модели местности и данных ЕГРН. Выявлено, что при переносе данных в систему координат МСК-50 произошел сдвиг, приведший к «развороту» участка и отхода от фактической закрепленной границы.

Дальнейшие кадастровые работы по установлению границ участка 

<

данные изъяты> учитывали существующие координаты земельных участков 

<

данные изъяты>.

Экспертом сделан вывод, что несоответствие данных ЕГРН земельных участков 

<

данные изъяты> сведениям землеустроительного дела закреплено в ЕГРН границами смежных земельных участков и изменение будет затрагивать весь массив ранее учтенных земельных участков.

Расстояние от точки 3 до точки 2 в плане земельного участка (л.д. 125 т. 2 дело 

<

данные изъяты>) составляет 86,5 м. таким образом устанавливаемые границы участков 

<

данные изъяты> длиннее чем указанные в материалах БТИ (72 м. – ситуационный план технического паспорта домовладения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 84, 83 м. - ситуационный план технического паспорта домовладения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) и спорная точка изгиба границы находится вне указанных технических планов границ участков.

Экспертом не установлено факта запользования части земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (переноса забора вглубь участка ФИО2) со стороны ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

По мнению эксперта ФИО11, несоответствие фактических границ участков и сведений ЕГРН вызвано пересчетом координат, используемых при межевании земельных участков ответчика в 2006 году, в систему МСК-50. Точки границ переместились «виртуально» без изменения фактической спорной границы.

Увеличение площади земельного участка при 

<

данные изъяты> (ранее кадастровые номера 

<

данные изъяты> и далее 

<

данные изъяты>) на 66 кв.м. произошло за счет земель неразграниченной госсобственности по фактическому землепользованию в результате проведенного межевании.

Изменения площади земельного участка 

<

данные изъяты> по документам экспертом не выявлено.

По заключению эксперта выявленные несоответствия фактического землепользования и сведений ЕГРН возможно устранить приведением фактического пользования к учтенным в ЕГРН сведениям о границах земельных участков 

<

данные изъяты> или же путем приведения сведений ЕГРН к фактическим границам земельных участков путем перераспределения частных земельных участков по соглашению правообладателей всех участвующих в перераспределении земельных участков с возможной компенсацией разницы площадей образуемых земельных участков.

Судебная коллегия принимает заключение экспертизы ООО «Искон экспертиза» в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается несоответствие фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН, что является следствием ошибки в перерасчете координат границ земельных участков ответчика из одной системы координат в другую. Данная ошибка была воспроизведена в описании границ земельного участка ФИО1 при межевании в 2014 году, а также последующих за ним земельных участков, поскольку границы участка ФИО1 были установлены путем примыкания к границам участков ФИО2, в описании которых уже имелась ошибка. Судебная коллегия квалифицирует данную ошибку как реестровую ошибку в описании границ земельного участка ФИО1, которая подлежит исправлению путем переопределения границ земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию.

Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что изменение границ земельного участка ФИО1 возможно, при этом по фактическому пользованию площадь земельного участка будет меньше, чем по правоустанавливающим документам, и необходимо исключение из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы с участками ФИО2

Судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта ФИО11, которые согласуются с материалами дела и заключением кадастрового инженера ФИО6 (л.д. 33-34 т.1)

Представленный в материалы дела 

<

данные изъяты> акт согласования границ земельного участка от 2006 года сведений о согласованных смежниками координатах границ земельного участка правопредшественников истца ФИО2 не содержит, как не содержит и плана этого участка (л.д. 128, т. 2 дело 

<

данные изъяты>). Экспертом установлено и следует из указанного акта 2006 года, что местоположение образуемых участков, на дату составления акта было закреплено на местности межевыми знаками и согласовано по фактическому пользованию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено выводами судебной экспертизы, что фактическая площадь земельных участков истца превышает их площадь по правоустанавливающим документам, кроме того их площадь уже была увеличена при межевании в 2006 году на 3,6%.

Факта увеличения площади земельного участка ФИО1 за счет земельных участков ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено. Права и законные интересы ФИО2 при исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка ФИО1 не нарушаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленное несоответствие кадастровых границ земельных участков сторон с фактическим землепользованием по выводам эксперта свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая подлежит исправлению путем изменения границ земельного участка ФИО1 в соответствии с фактическим землепользованием и установлением границ земельного участка площадью 2883 кв.м согласно заключения ООО «Геоцентр ЧГ». При этом необходимо исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2, поскольку в противном случает решение об исправлении реестровой ошибки будет неисполнимо. Изменение границ земельных участков иных смежных землепользователей не требуется, поскольку новые границы земельного участка истца не пересекаются с кадастровыми границами земельных участков ответчиков.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении фактических границ и площади земельного участка площадью 2883 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы, составленному ООО «Геоцентр ЧГ» по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.