Дело № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу ... от **.**,** производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автобуса МАЗ 105465 г/н № ** водитель ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № ** водитель ФИО1 прекращено по п.2 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на данные постановления, в которой указывает, что считает их незаконными по следующим основаниям. По мнению заявителя виновником ДТП является водитель автобуса МАЗ ФИО3, поскольку им нарушены пп. 8.4, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, по мнению заявителя, содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.

Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП. 

В суде заявитель на доводах жалобы настаивал; второй участник ДТП ФИО3 и инспектор ДПС ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали. 

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что **.**,** в 11-00 часов по адресу город ..., имело место дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, в котором участвовали автобус 

<

данные изъяты> г/н № ** водитель ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № ** водитель ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу ... от **.**,** производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автобуса МАЗ 

<

данные изъяты> г/н № ** водитель ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № ** водитель ФИО1 прекращено по п.2 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой о ДТП от **.**,**; объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения; а так же другими материалами дела.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательны.

Однако, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не оценено в полной мере то обстоятельство, что свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что виновником ДТП был водитель автобуса. При этом в суде все участники процесса заявили, что у них нет данных о том, что эти свидетели были заинтересованы в благоприятном для заявителя исходе рассмотрения жалобы.

В то же время свидетель ФИО8, показавшая, что виновен в ДТП заявитель, является коллегой по работе ФИО3.

Кроме того, на схеме ДТП не указано расстояние от автомобиля ФИО1 до места столкновения.

Эти обстоятельства являются существенными и их игнорирование не позволило вынести обоснованное и бесспорное решение.

Таким образом, на основании выше изложенного постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу ... от **.**,** подлежит отмене. 

В соответствии со ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу ... от **.**,** дорожно-транспортное происшествие имело место **.**,**.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от **.**,** о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.