Дело № 33-1424/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1653/2024 (№13-314/2025)

УИД 27RS0002-01-2023-000461-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 131 000 руб. на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1653/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации г.Хабаровска о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.11.2025 заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит определение суда отменить, указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов существенно завышена. Ссылается на недоказанность заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру не содержит указания на уплату налогов с полученных сумм. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы в равных долях с администрации г. Хабаровска, являющейся ответчиком по делу.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы администрация г. Хабаровска просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений исковых требований просил: признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными договор дарения от 27.06.2019 и договор мены от 06.12.2021 в отношении этой же квартиры; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на указанную квартиру; взыскать с ответчика затраты на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 15 600 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2024, в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и встречного иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Хабаровскому краю, нотариус нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО5, ООО «Цит-Инвест»; в качестве соответчиков привлечены ФИО3, администрация г.Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.12.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации г.Хабаровска удовлетворены. Признаны недействительными следующие договоры в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу; 

<

адрес>: договор купли-продажи, заключенный 01.12.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель); договор дарения, заключенный 27.06.2019 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый); договор мены, заключенный 06.12.2021 между Городским округом «Город Хабаровск» и ФИО3 От администрации 

<

адрес>) истребована в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2,, умершего 01.07.2022, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу; 

<

адрес>. За ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО2,, умершего 01.07.2022, признано право собственности на указанную квартиру. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 900 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ФИО1 и администрации г.Хабаровска судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (определение от 13.03.2025). Привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, купившего у ФИО3 по договору купли-продажи квартиру по 

<

адрес> (переход права собственности на квартиру к ФИО4 зарегистрирован государством 01.04.2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.04.2025 решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.12.2024 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными следующие договоры в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу; 

<

адрес> договор купли-продажи, заключенный 01.12.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель); договор дарения, заключенный 27.06.2019 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый); договор мены, заключенный 06.12.2021 между Городским округом «Город Хабаровск» и ФИО3 Названная квартира истребована от администрации 

<

адрес>) в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2,, умершего 01.07.2022. За ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО2,, умершего 01.07.2022, признано право собственности на эту квартиру. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 900 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.04.2025 оставлено без изменения.

Интересы ФИО2 в суде представляла ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг от 03.04.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, согласно Приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Срок (окончание услуги по данному договору) оказания услуг: до акта вступившего в законную силу (п.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить пакет документов для отправки в Кировский районный суд г.Хабаровска, апелляционной инстанции, кассационный суд; осуществить представление интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса; по желанию заказчика осуществлять действия на стадии исполнительного производства, участие в ОСП (оплата отдельная в договоре не прописана); составление всех дополнительных процессуальных документов, которые необходимо представить в суд в ходе процесса (ходатайства, заявления и т.д.) (п.2).

Полная стоимость оплаты за услуги представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 131 000 руб. (п.7).

Согласно акту об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 25.04.2025, заключенному между ФИО6 и ФИО2, услуги оказаны качественно и в срок на общую сумму 131 000 руб., заказчик не имеет претензий к исполнителю в части качества, объема и срока выполненных услуг.

Факт оплаты услуг ФИО6 ФИО2 по данному договору в общем размере 131 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.04.2025 № 4.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая особенности материального правоотношения, с учетом объема заявленных требований, удовлетворения заявленных требований ФИО2 в полном объеме судом апелляционной инстанции, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку факт оплаты подтвержден документально, оказание услуг представителем следует из материалов дела.

Доводы жалобы о необходимости распределения судебных расходов между ФИО1 и администрацией г. Хабаровска судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отнесение судебных расходов на ответчика ФИО1 обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного именно действиями ФИО1, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В рассматриваемом деле предъявление иска ФИО2 было обусловлено правовым поведением ответчика ФИО1 при совершении сделки, признанной судом недействительной, и повлиявшее на последующие действия и обязанности администрации г. Хабаровска.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, принципом соразмерности, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на том основании, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру не соответствует требованиям допустимости, подлежат отклонению, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя. Правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов способ передачи истцом представителю денежных средств не имеет. Кроме того, истец не несет ответственности за оформление представителем платежных документов.

Вопреки доводам жалобы, платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки, таковым является и договор оказания юридических услуг, и приходно-кассовый ордер о получении исполнителем суммы от заказчика услуг.

Изложенные в оспариваемом определении выводы сомнений в правильности не вызывают, размер подлежащих компенсации судебных расходов установлен судом первой инстанции с соблюдением требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Подлежащая взысканию сумма расходов определена исходя из подтвержденности факта несения расходов, с учетом количества состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, составления процессуальных документов по делу, продолжительности рассмотрения дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности. Нарушений норм процессуального закона, повлекших неправильное рассмотрение заявления, судом первой инстанции при этом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.