Дело № 2а-256/2024 УИД 22RS0054-01-2024-000350-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 17 сентября 2024 года 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А., 

при секретаре Даниловой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Третьяковского района, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса (электронной), возложении обязанности, 

установил:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось с административным исковым заявлением к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Третьяковского района, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса (электронной), возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ООО ПКО ЮФ «Нерис» является законным правопреемником взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному документу исполнительная надпись нотариуса № У-0000300211 от 29.03.2023г., выдана в пользу Банк ВТБ (ПАО). Исполнительная надпись нотариуса поступила в ОСП Третьяковского района от нотариуса электронно. Исполнительный документ, поступивший в порядке предусмотренном ч.1.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде. Ранее исполнительное производство по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному по исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ (электронная) в пользу Банк ВТБ (ПАО) было окончено в связи с невозможностью взыскания. Сам факт того, что исполнительная надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена нотариусом в ОСП Третьяковского района в электронном виде, а исполнительное производство было окончено, не свидетельствует о том, что исполнительное производство на основании электронной исполнительной надписи нотариуса не может быть возбуждено повторно, так как хранится в электронной базе ОСП. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в ОСП Третьяковского района заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, исполнительное производство возбуждено не было. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в ГУФССП России по Алтайскому краю жалобу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия (действие) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства. ГУФССП России по Алтайскому краю ответ на жалобу в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено. Жалоба оставлена ГУФССП России по Алтайскому краю без внимания. Административный истец считает, что действия со стороны старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Однако в нарушение требований указанной статьи исполнительный документ своевременно не зарегистрирован, не передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства. В имеющейся в материалах дела исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся полные сведения, как о взыскателе так и о должнике. Полные сведения о правопреемнике взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» изложены в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в договоре цессии, копия которого была представлена судебному приставу-исполнителю, исходя из указанного в заявлении приложения. Документы о процессуальном правопреемстве ООО ПКО ЮФ «Нерис» были представлены в службу судебных приставов. Исполнительная надпись нотариуса является несудебным исполнительным документом, между банком и истцом был заключен договор цессии, в связи с чем, определение надлежащего взыскателя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.52 Закона N 229-ФЗ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел заявлений. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № У-0000300211 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства. Установить срок исполнения судебного решения один месяц.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве второго административного ответчика привлечен отдел судебных приставов Третьяковского района ГУФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов Третьяковского района, представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отдела судебных приставов Третьяковского района ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования изложены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется бездействие старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел заявлений, а также о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства по направленному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о возбуждении исполнительного производства, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения административного истца с настоящим иском сведений о рассмотрении заявления взыскателя не имелось, у административного истца имелись основания полагать, что бездействие носит длящийся характер, соответственно, обращение в суд имело место без нарушения предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (части 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу прямого указания в ч. 2 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Положениями статей 30, 31 Федерального закона №229-ФЗ не предусмотрен отказ в возбуждении исполнительного производства после окончания предыдущего исполнительного производства при наличии в отделе судебных приставов исполнительного документа, поступившего в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2 взыскателю Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде о взыскании с ФИО1 21599,24 руб. по договору №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО ЮФ «Нерис» ФИО3 обратилась с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве по нотариальной надписи, в котором заменить взыскателя на ООО ПКО ЮФ «Нерис» в связи с заключение договора уступки прав (требований) по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с окончанием исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 45 Федерального закона №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» в ОСП Третьяковского района направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ОСП Третьяковского района электронно, полученное ОСП Третьяковского района ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ОСП Третьяковского района от ООО ПКО ЮФ «Нерис» посредством ЕПГУ заявление о повторном возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного документа №№ в ОСП Третьяковского района не поступало.

Исходя из установленных обстоятельств, не рассмотрение заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что исполнительное производство по заявлению взыскателя в настоящее время не возбуждено, суд полагает, что имеются основания для возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Третьяковского района, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса (электронной), возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Третьяковского района ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел заявлений.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Третьяковский районный суд.

Судья Е.А. Гончарова