Дело № 1-146/21 УИД "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре судебного заседания Шошине А.А., с участием государственного обвинителя Владимирова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тарасовой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, ранее судимого:

- Тоншаевским районным судом Нижегородской области 03.12.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

- Тоншаевским районным судом Нижегородской области 28.12.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03.12.2012 окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 15.12.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 18 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ТЦ «Комсомолка» по адресу: 

<

...> г. Н.Новгорода, увидел, как престарелая Потерпевший №1, при которой находилась женская сумка, вошла в помещение женского туалета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1 в след за Потерпевший №1 зашел в женский туалет и занял соседнюю кабинку. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась и ее сумка не находилась в поле зрения, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, с крючка кабинки, где находилась Потерпевший №1, похитил её сумку, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 2050 рублей и банковской картой «Сбербанк».

Потерпевший №1, осознав преступный умысел ФИО1, открыла дверь своей кабинки и стала стучать в дверь кабинки, в которой находился ФИО1 Последний, осознав, что его действия стали явными, вынул из сумки кошелек с деньгами и банковской картой «Сбербанк», спрятал его под свою куртку, после чего, открыв дверь кабинки, выбежал в торговый зал магазина «DNS», а затем на улицу. Потерпевший №1, обнаружив отсутствие в сумки кошелька стала преследовать ФИО1, требуя вернуть кошелек. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для Потерпевший №1 с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть ей указанное имущество, скрылся с места совершения преступления. Однако, задуманное преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан проходящим мимо ТЦ «Комсомолка» Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в покушении на грабеж имущества Потерпевший №1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пришел в ТЦ «Комсомолка» в "Адрес" пл. Комсомольская г.Н.Новгорода, где увидел пожилую женщину и проследовал за ней в общественный туалет. Она зашла в одну из кабинок, он предположил, что та повесит свою сумку на крючок. Он зашел в соседнюю кабинку, просунул руку через верх в кабинку к данной женщине и взял висящую на крючке ее сумку. Она это заметила, выбежала из своей кабинки и стала стучать в его кабинку и требовать вернуть сумку. Он забрал из сумки кошелек, а сумку бросил за бачок унитаза, вышел из кабинки и направился к выходу из туалета. Женщина стала требовать вернуть кошелек, он стал сразу убегать, выбежал из магазина, она его преследовала. Когда он бежал на улице, его задержал неизвестный ему мужчина, слыша крики данной пожилой женщины. Когда они подошли к потерпевшей, он отдал ей ее кошелек, который у нее похитил. Содержимое кошелька он не знает, так как не успел его открыть и посмотреть. Он ничем не успел воспользоваться.(л.д. 77 - 79, 92 - 94)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами, исследованными в судебном заседании.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" около 18 часов она находилась в «ТЦ Комсомолка» в Ленинском районе г.Н.Новгорода. При ней была ее женская сумка темно-синего цвета, в которой находился кошелек темно-синего цвета с денежными средствами в размере 2050 рублей и картой «Сбербанка» на ее имя. В магазине она зашла в туалет, повесила свою сумку на крючок. Она слышала что кто-то зашел в туалет и прошел в кабинку рядом с ней. Она стала одеваться, в это время она увидела, что ее сумки нет. Она выбежала из кабинки, дернула дверь соседней кабинки и стала требовать вернуть сумку. Из кабинки вышел мужчина, она за туалетным бачком нашла свою сумку, которая была открыта. Она увидела, что в ней отсутствует кошелек и сразу стала требовать вернуть его, а мужчина стал убегать, не реагируя на ее требования. Тот выбежал на улицу и побежал за трамвайные пути. Она продолжала кричать на всю улицу, люди оборачивались, но данный мужчина продолжал убегать. Через пару минут данного мужчину привели двое мужчин, ей кто-то передал кошелек, но она не помнит, кто именно, потому что она находилась в стрессовой ситуации. Все деньги и карта «Сбербанка» были на месте. Тот ничем не успел воспользоваться. Сумка для нее не представляет материальной ценности. (л.д. ....) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что "Дата" после 18 часов он шел с работы мимо ТЦ «Комсомолка» и услышал крики женщины: «Помогите, украл!» и в этот момент он увидел мужчину, который побежал от ТЦ «Комсомолка». Он его догнал, остановил за руку. Подсудимый достал откуда-то кошелек и попросил его вернуть его данной женщине. Но он его не отпустил и сказал, чтобы тот сам возвращал. Когда они подошли, то подсудимый передал ей кошелек. После этого, данная пожилая женщина вызвала сотрудников полиции. Пока они ожидали сотрудников полиции, данная пожилая женщина рассказала ему, что когда она находилась в кабинке общественного туалета, повесила сумку на крючок, сумка у нее пропала. Подсудимый украл у нее кошелек. Дождавшись сотрудников полиции, он передал им данного пожилого мужчину.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" совместно с инспектором ППС ФИО5 около 18 часов 17 минут от дежурного получили сообщение по адресу: пл. Комсомольская д. 6 «Грабеж». Прибыв по указанному адресу к ним обратилась Потерпевший №1, пояснив, что пошла в туалет и повесила в кабинке сумку, в это время в соседнюю кабинку зашел неизвестный, затем ее сумка пропала. В соседней кабинке находился неизвестный мужчина, который похитил из ее сумки кошелек. После этого он побежал через магазин «ДНС» на улицу, она побежала за ним. На улице данного гражданина задержал прохожий Свидетель №1, который передал им ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. (л.д. ....)

Кроме того, вина ФИО1 в покушении на грабеж имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими документами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который "Дата" в 18:10 в ТЦ «Комсомолка» в 

<

...> открыто похитил ее имущество, а именно кошелек с денежными средствами 2050 рублей и карту «Сбербанк». (л.д. ....) 

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", в ходе которого осмотрено помещение ТЦ «Комсомолки» в 

<

...>. В ходе осмотра изъят фрагмент подошвы обуви, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «ДНС». (л.д. ....) 

Протоколом осмотра предметов от "Дата", согласно которому осмотрена женская сумка темно-синего цвета, выполненная из материала кожи. Повреждений на сумке не имеется. Предметом осмотра является кошелек темно - синего цвета, выполненный из кожи. Внутри кошелька имеются денежные средства. Предметом осмотра является денежные средства на общую сумму 2050 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве пяти купюр, одна купюра достоинством по 500 рублей, купюра достоинством 50 рублей в количестве одной штуки, купюра достоинством 1000 рублей. Предметом осмотра является карта «Сбербанк». Данная карта выполнена из пластика, на ней имеются рисунки, номера, данные собственника карты, чип. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Предметов осмотра является диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «DNS» от "Дата". При включении файла видеозаписи виден торговый зал магазина бытовой техники, дата "Дата" время 18:10:18. В магазине находятся посетители, из серой стеклянной двери выходит мужчина, а затем начинает бежать. Данный мужчина одет в болоньевую темную куртку, темную шапку, голубые джинсы, темную обувь, в левой руке темные перчатки. За ним бежит женщина пожилого возраста, одетая светлого цвета пальто, такого же цвета шапку, на левой руке у нее весит женская сумка. Они бегут по торговому залу, на них оборачиваются посетители магазина. Длительность видеозаписи составляет 11 секунд. (л.д. ....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому фрагмент следа обуви, изъятый "Дата" в ТЦ «Космолка» на пл. Комсомольская, д. г. Н.Новгорода, по уг. делу "Номер" пригоден для определения групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен как обувью ФИО1, оттиски которой поступили на исследование, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики. (л.д. ....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия и исследованными судом и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением трассологической экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" покушения по грабеж имущества Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" покушения на открытое хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства нахождения в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления не отрицается им самим, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из характеристики ФИО1 не следует о злоупотреблении последним спиртных напитков, он не состоит на учете у нарколога, из обстоятельств дела не следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1, явилось одной из основных причин совершения им преступления.

На основании изложенного суд не признает состояние опьянения виновного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом стадии совершения преступления покушения на грабеж, суд при назначении наказания за указанное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с "Дата" по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: женскую сумку, кошелек, денежные средства в размере 2050 рублей, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности; диск, фототаблица, хранящиеся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий