КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу 

<

адрес>, жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части №

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в должности командира отделения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 около 9 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утверждённого постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на передних боковых стёклах которого установлены дополнительные предметы, в виде тонирующей плёнки, ограничивающие обзорность с места водителя.

Названный протокол содержит запись в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «не согласен, так как не был произведён замер светопропускаемости стёкол».

В тот же день вышеназванным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем, на передних боковых стёклах которого установлены дополнительные предметы, в виде тонирующей плёнки, ограничивающие обзорность с места водителя, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Саровский городской суд 

<

адрес> с жалобой (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указал, что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в то время когда ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла, в том числе покрытые прозрачными плёнками, предусмотрена ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того в обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 старший лейтенант полиции ФИО2 отказался производить замер светопропускаемости передних боковых стёкол, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного ФИО3 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО2, а производство по делу – прекратить.

Данная жалоба ФИО3 определением судьи Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была передана для рассмотрения по подведомственности в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, старший инспектор ДПС исходил из того, что ФИО3 около 9 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем, на передних боковых стёклах которого были установлены дополнительные предметы (тонирующие плёнки), ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона старшим инспектором ДПС ФИО2 не учтены.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи.

Следовательно, положения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ применяются, если иное не установлено в ч. ч. 2 – 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом указанная норма является специальной по отношению к положениям ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что исключает возможность квалификации установки на стёкла транспортного средства цветных прозрачных плёнок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стёкол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стёкол специальным прибором, а административная ответственность за такое нарушение предусмотрена специальной нормой.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 9 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>-2а он остановил автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3. Стёкла данной автомашины были тонированы, однако при проверке документов водитель ФИО3 убрал плёнку с передних боковых стёкол. С нарушением ФИО3 не согласился, пояснив, что замеры не производились. В отношении данного водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, измерение светопропускаемости стёкол автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не производилась, в связи с чем сделанный в постановлении старшего инспектора ДПС вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в данном случае противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, так как законных оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, независимо от причин, по которым измерение светопропускания стёкол автомобиля не проводилось, не было.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 24.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Сидельников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ