Дело № 2-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, эксперта ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ДСТ-02 №... добровольного страхование автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, т.е. наступил страховой случай. 

Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

Признав данный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт указанного выше поврежденного транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Однако данное обстоятельство страховщиком признано не было, страховое возмещение в части УТС не произведено.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения действительной суммы величины утраты товарной стоимости, подлежащей выплате.

Согласно результатам независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости составила 41489,09 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 41489,09 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ДСТ-02 №... добровольного страхование автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, т.е. наступил страховой случай. 

Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

Признав данный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт указанного выше поврежденного транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. Однако данное обстоятельство страховщиком признано не было, страховое возмещение в части УТС не произведено.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения действительной суммы величины утраты товарной стоимости, подлежащей выплате.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией страхового полиса, копиями материалов выплатного дела, копией переписки между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Свои требования о размере величины утраты товарной стоимости истец основывает на результатах независимой оценки, выполненной ИП «ФИО5.».

Однако поскольку стороной ответчика оспаривался размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной на основании заключения независимой оценки, то судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «АНОЭ «ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 12600 руб.

В связи возникшими сомнениями в правильности данного экспертного заключения, поскольку она выполнена без учета Методики Министерства юстиции, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, выполненной тем же экспертным учреждением, величина утраты товарной стоимости указанного выше поврежденного транспортного средства в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4402 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что при первоначальном исследовании экспертом не принималась во внимание рыночная стоимость транспортного средства, поскольку она не была прописана в полисе КАСКО. В ходе проведения дополнительного исследования, при определении величины утраты товарной стоимости, рыночная стоимость транспортного средства им была принята исходя из аналогичного объекта экспертизы, по данным официальном дилеров региона.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду полными, обоснованными, ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Напротив, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «АНОЭ «ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ, равно как и заключение независимой оценки, суд признает недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. Выводы данных заключений недостаточно обоснованы, в связи с чем, представляются суду неясными и непонятными. Об уголовной ответственности за сделанные выводы независимый эксперт-техник не предупреждался. При производстве судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации не руководствовался.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера величины утраты товарной стоимости, суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 4402 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб. относятся к убыткам истца, которые он понес по вине ответчика, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Произведенный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду явного несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4402 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 15201 руб. (4402+6000+20000):2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку до принятия решения судом, ответчик исковые требования не признал и выплату величину утраты товарной стоимости в полном объеме не произвел, несмотря на наличие у ответчика такой возможности. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не желает удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1112,06 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение ООО «АНОЭ «ОЛИМП» в размере 12000 руб. судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При этом, оснований для возмещения расходов по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, поскольку данное доказательство признано судом недопустимым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 сумму в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 4402 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15201 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. 

В остальной части требований ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1112,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...