Дело № 2-2396/2018

Изготовлено 22 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Смолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на информационно-аналитическом ресурсе по Мурманской области «Кольский хронограф» (www.kolhro.ru. не является СМИ), принадлежащем ответчику, был размещен ряд статей за авторством ФИО2, сведения в которых не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Власть имущие» была размещена статья «Каждый человек всегда чей-нибудь ребенок (Бомарше). Часть четвертая» (далее — Статья 1), в которой, в частности, сообщалось следующее: «А риэлторы предлагали городским властям покупать у них за 65 тыс. рублей за кв.м. И выше. Конкурсы начали срываться. И очень активно этим бизнесом занимался депутат горсовета, ранее руководивший фирмой «Риэлт» ФИО1. И когда появились конкуренты, которые (Алексей Веллер подсчитал все расходы вместе с журналистами) предложили городу не выше 45 тыс. за кв.м. ФИО1 очень расстроился. Абыдна, да!? Бабла срубить не удалось», далее в тексте: «А ларчик открывается просто — каждому из этих «барыг по жизни» городская власть обломала «финансовый интерес. Сергею Габриеляну с маршрутными автоперевозками, ФИО3 — с кинотеатрами, ФИО1 — с продажей квартир по завышенным ценам (причем, «облом по бизнесу» был не один и не по одному бизнесу)» (орфография и пунктуация автора сохранена). Указанные в Статье 1, размещенной по ссылке http://wvvw.kolhro.ru/index.php?contentid=27804, сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Власть имущие» была размещена статья «Как можно впрячь в одну телегу коня и трепетную лань или как депутат-риэлтор ФИО1 хотел на бюджете родного муниципалитета «бабла по легкому срубить» (далее — Статья 2), в которой, помимо заголовка, носящего оскорбительный характер, упоминается следующее: «В ФИО1 тогда, как и во многих его коллегах-депутатах (Сергее Габриеляне, ФИО4, ФИО3 и т. д.) «призыва ФИО5» замечательно уживались городской депутат и активный барыга. Как бы Мальчиш-Кибальчиш и Мальчиш-Плохиш в одном лице. Вроде, если депутат (Кибальчиш) должен горевать, что цены растут и городской бюджет все больше худеет, то риелтор должен был радоваться (жрет Плохиш и радуется). А в тех депутатах это как-то одновременно соседствовало. Риелторы так выкрутили руки властям, что предельная планка на 2015 год была определена в 59574 рубля! И депутат горсовета ФИО1 сильно тогда финансово приподнялся, продав городу 13 однокомнатных квартир и 2 трехкомнатные...а риелторы не делали ничего противозаконного. В рамках рыночной экономики каждый продавец волен сам устанавливать цену на свой товар (если иное не оговорено законом). Вот ФИО1 сотоварищи и драл цену! Другой вопрос, что это как-то плохо сочетается с личной депутата, озабоченного думать о благе народа. Ну, так это вопрос не правовой, а нравственный. Когда у депутатов-бизнесменов проблемы с преодоление явственных препонов!?...Жадность-вечный порок человечества. Но еще раз повторюсь — проосто надо сделать выбор. Либо ты барыга-спекулянт и никто к тебе с нравственными порповедями и лезть не подумает. Либо ты депутат горсовета Мурманска — выразитель надежд чаяний тысяч и тысяч горожан. И хватит сочетать это в одном флаконе, как ФИО1». Указанные в Статье 2, размещенной по ссылке http://www.kolhro.ru/index.php?соntentid=27977, сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Власть имущие» была размещена статья «Дорога ложка к обеду» (далее — Статья 3), в которой указывалось: «На прошлой неделе я вынужден был писать о том, как депутат горсовета и, по совместительству, риелтор ФИО1 сотоварищи пытались сделать бизнес на покупке властью Мурманска квартир для детей-сирот и для расселения ветхого и аварийного жилого фонда... Почему я был «вынужден» еще до выступления ФИО6 писать об этом? Да, очень просто! Потому, что в который раз повторилась политическая схема, укоренившаяся в Мурманске с 2011 года. Некий предприниматель (не важно — он, она) вдруг приходит к мысли, что ему уже не интересно просто заниматься... ну, скажем, рыбой... или контрацептивами — совершенно неважно чем — он, предприниматель, начинает заниматься большой политикой. Для начала он идет в депутаты горсовета. И там он пытается расти, как политик. А расти, как политик в отстроенной системе соревновательных выборов власти можно только двумя путями. Во-первых: если тебя, по каким-либо причинам, продвигает вертикаль власти (публичных политиков у нас продвигает Единая Россия». А, например, в США — либо «демократы», либо «республиканцы» - других вариантов у янки нет). Во-вторых: помятуя о «лихих 90-х — начальных нулевых» можно попытаться себе влияние купить. Впрочем, деньги любому политику всегда нужны. И, вот, начинает наш политик-депутат пытаться выстроить беспроигрышный бизнес — через бюджет. Самая нетленная всегда и везде тема. А та городская администрация Мурманска (глава, с тех еще времен, ФИО7) что сложилась еще в 2011 году, последовательно эти мечты, и, следовательно, карьеры, ломает. После этого «кандидат наверх» огорчается, обижается и бежит, в, как он ее понимает, оппозицию, и начинает на своих обидчиков публиковать «компромат», как он его понимает, в СМИ, которое коррмятся с одноразовых сделок (серьезные СМИ таким вещами откровенно брезгуют). Так было с Сергеем Габриеляном, ФИО4, теперь - с ФИО1... Но, обратите внимание — даже в 2014 году, когда риелторы (и ФИО1» задрали цены на однокомнатные квартиры и чуть было не сорвали муниципальные покупки квартир для детей сирот городская власть не использовала свой очень солидный медийный ресурс, чтобы обвинять, разоблачать, очернять. Потому, как с точки зрения ЗАКОНА риелторы не сделали ничего противоправного. Ну, задрали цены — так они же бизнесмены! Цель их жизни — получать максимальную прибыль. А то, что такие действия не очень сочетаются с моральным обликом депутата — так Бог им судья. На то и есть в Мурманске ВЛАСТЬ, чтобы не давать осуществиться таким, чрезмерно жадным, мечтаниям». Указанные в Статье 3, размещенной по ссылке http://www.kolhro.ru/index.php?contentid=27995, сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Власть имущие» была размещена статья «О Колобке, который ушел от всех бабушек-дедушек-лисичек-волков и чуть был не съеден другими Колобками» (далее — Статья 4), содержащее следующее: «По-моему, ФИО1 этого так и не понял. Не понял того, что его, по-человечески, мало, кто в горсовете уважает-любит. И это связано. Прежде всего, с чертами характера, личности, а не политической позицией. ФИО1 за эти годы так и сумел показать себя, ни как член коллектива, ни как член некой команды. Ну, вот есть такие люди — они убеждены, что рождены самыми «хитропопыми», а все остальные.. так, погулять вышли. Вот конкретный вчерашний пример. Порадовавшись, что в политическом смысле жив остался ФИО1 бросился жаловаться к их «жилетке» - ФИО8....Так, как у поисках денег и должностей ФИО1 пробежался по всем группировкам. И всех сдавал-предавал и даже не по разу. И при этом такое показное высокомерие — послушное большинство! - правильно, теперь ведь он один в горсовете принципиальный (раньше был Сергей Габриелян), а все прочие — быдло бессловесное. И если он думает, что коллеги этого то ли не видят, то ли этим восхищаются — ФИО1 очень свое обаяние переоценивает». Указанные в Статье 4, размещенной по ссылке: www.kolhro.ru/index.php7contentid=28113, сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из контекста представленных статей следует, что депутат горсовета г. Мурманска ФИО1 является недобросовестным предпринимателем, использующим статус депутата горсовета Мурманска в личных целях наживы, при этом нарушая права детей-сирот при приобретении муниципалитетом квартир. Кроме того, ФИО1 является беспринципным, жадным человеком, чьи действия порицаются как коллегами истца по горсовету, так и общественностью в целом.

Указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Факт распространения порочащих сведений на информационно-аналитическом ресурсе Мурманской области «Кольский хронограф» (www.kolhro.ru. не является СМИ), принадлежащем ответчику, подтверждается Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным, в соответствии с действующим законодательством, нотариально.

Опубликованные в Статьях 1-4 сведения содержат ложные сведения о ФИО1, высказанные в форме использования лексических конструкций, указывающих на недобросовестность, непорядочность и прочие негативные характеристики (алчность и беспринципность) истца, носят дискредитирующий и порочащий характер в отношении истца.

Ссылаясь на положения ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ по ссылке http://www.kolhro.ru/index.php7contentid=27804 на информационно-аналитическом ресурсе по Мурманской области «Кольский хронограф» (www.kolhro.ru), принадлежащем ответчику, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующего содержания: «А риэлторы предлагали городским властям покупать у них за 65 тыс. рублей за кв.м. И выше. Конкурсы начали срываться. И очень активно этим бизнесом занимался депутат горсовета, ранее руководивший фирмой «Риэлт» ФИО1. И когда появились конкуренты, которые (Алексей Веллер подсчитал все расходы вместе с журналистами) предложили городу не выше 45 тыс. за кв.м. ФИО1 очень расстроился. Абыдна, да!? Бабла срубить не удалось», далее в тексте: «А ларчик открывается просто — каждому из этих «барыг по жизни» городская власть обломала «финансовый интерес. Сергею Габриеляну с маршрутными автоперевозками, ФИО3 — с кинотеатрами, ФИО1 — с продажей квартир по завышенным ценам (причем, «облом по бизнесу» был не один и не по одному бизнесу)»;

Признать сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ по ссылке http://www.kolhro.ru/index.php?contentid=27977 на информационно-аналитическом ресурсе по Мурманской области «Кольский хронограф» (www.kolhro.ru), принадлежащем ответчику, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующего содержания: Заголовок: «Как можно впрячь в одну телегу коня и трепетную лань или как депутат-риэлтор ФИО1 хотел на бюджете родного муниципалитета «бабла по легкому срубить» (далее — Статья 2), в которой, помимо заголовка, носящего оскорбительный характер, упоминается следующее: «В ФИО1 тогда, как и во многих его коллегах-депутатах (Сергее Габриеляне, ФИО4, ФИО3 и т. д.) «призыва ФИО5» замечательно уживались городской депутат и активный барыга. Как бы Мальчиш-Кибальчиш и Мальчиш-Плохиш в одном лице. Вроде, если депутат (Кибальчиш) должен горевать, что цены растут и городской бюджет все больше худеет, то риелтор должен был радоваться (жрет Плохиш и радуется). А в тех депутатах это как-то одновременно соседствовало. Риелторы так выкрутили руки властям, что предельная планка на 2015 год была определена в 59574 рубля! И депутат горсовета ФИО1 сильно тогда финансово приподнялся, продав городу 13 однокомнатных квартир и 2 трехкомнатные...а риелторы не делали ничего противозаконного. В рамках рыночной экономики каждый продавец волен сам устанавливать цену на свой товар (если иное не оговорено законом). Вот ФИО1 сотоварищи и драл цену! Другой вопрос, что это как-то плохо сочетается с личной депутата, озабоченного думать о благе народа. Ну, так это вопрос не правовой, а нравственный. Когда у депутатов-бизнесменов проблемы с преодоление явственных препонов!?...Жадность-вечный порок человечества. Но еще раз повторюсь — проосто надо сделать выбор. Либо ты барыга-спекулянт и никто к тебе с нравственными порповедями и лезть не подумает. Либо ты депутат горсовета Мурманска — выразитель надежд чаяний тысяч и тысяч горожан. И хватит сочетать это в одном флаконе, как ФИО1»;

Признать сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ по ссылке http://www.kolhro.ru/index.php?contentid=27995 на информационно- аналитическом ресурсе по Мурманской области «Кольский хронограф» (www.kolhro.ru), и принадлежащем ответчику, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующего содержания: «На прошлой неделе я вынужден был писать о том, как депутат горсовета и, по совместительству, риелтор ФИО1 сотоварищи пытались сделать бизнес на покупке властью Мурманска квартир для детей-сирот и для расселения ветхого и аварийного жилого фонда... Почему я был «вынужден» еще до выступления ФИО6 писать об этом? Да, очень просто! Потому, что в который раз повторилась политическая схема, укоренившаяся в Мурманске с 2011 года. Некий предприниматель (не важно — он, она) вдруг приходит к мысли, что ему уже не интересно просто заниматься... ну, скажем, рыбой... или контрацептивами — совершенно неважно чем — он, предприниматель, начинает заниматься большой политикой. Для начала он идет в депутаты горсовета. И там он пытается расти, как политик. А расти, как политик в отстроенной системе соревновательных выборов власти можно только двумя путями. Во-первых: если тебя, по каким-либо причинам, продвигает вертикаль власти (публичных политиков у нас продвигает Единая Россия». А, например, в США — либо «демократы», либо «республиканцы» - других вариантов у янки нет). Во-вторых: помятуя о «лихих 90-х — начальных нулевых» можно попытаться себе влияние купить. Впрочем, деньги любому политику всегда нужны. И, вот, начинает наш политик-депутат пытаться выстроить беспроигрышный бизнес — через бюджет. Самая нетленная всегда и везде тема. А та городская администрация Мурманска (глава, с тех еще времен, ФИО7) что сложилась еще в 2011 году, последовательно эти мечты, и, следовательно, карьеры, ломает. После этого «кандидат наверх» огорчается, обижается и бежит, в, как он ее понимает, оппозицию, и начинает на своих обидчиков публиковать «компромат», как он его понимает, в СМИ, которое коррмятся с одноразовых сделок (серьезные СМИ таким вещами откровенно брезгуют). Так было с Сергеем Габриеляном, ФИО4, теперь - с ФИО1... Но, обратите внимание — даже в 2014 году, когда риелторы (и ФИО1» задрали цены на однокомнатные квартиры и чуть было не сорвали муниципальные покупки квартир для детей сирот городская власть не использовала свой очень солидный медийный ресурс, чтобы обвинять, разоблачать, очернять. Потому, как с точки зрения ЗАКОНА риелторы не сделали ничего противоправного. Ну, задрали цены — так они же бизнесмены! Цель их жизни — получать максимальную прибыль. А то, что такие действия не очень сочетаются с моральным обликом депутата — так Бог им судья. На то и есть в Мурманске ВЛАСТЬ, чтобы не давать осуществиться таким, чрезмерно жадным, мечтаниям»;

Признать сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ по ссылке http://www.kolhro.ru/index.php?contentid=28113 на информационно-аналитическом ресурсе по Мурманской области «Кольский хронограф» (www.kolhro.ru), принадлежащем ответчику, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующего содержания: «По-моему, ФИО1 этого так и не понял. Не понял того, что его, по-человечески, мало, кто в горсовете уважает-любит. И это связано. Прежде всего, с чертами характера, личности, а не политической позицией. ФИО1 за эти годы так и сумел показать себя, ни как член коллектива, ни как член некой команды. Ну, вот есть такие люди — они убеждены, что рождены самыми «хитропопыми», а все остальные.. так, погулять вышли. Вот конкретный вчерашний пример. Порадовавшись, что в политическом смысле жив остался ФИО1 бросился жаловаться к их «жилетке» - ФИО8....Так, как у поисках денег и должностей ФИО1 пробежался по всем группировкам. И всех сдавал-предавал и даже не по разу. И при этом такое показное высокомерие — послушное большинство! - правильно, теперь ведь он один в горсовете принципиальный (раньше был Сергей Габриелян), а все прочие — быдло бессловесное. И если он думает, что коллеги этого то ли не видят, то ли этим восхищаются — ФИО1 очень свое обаяние переоценивает».

Обязать ФИО2 , автора статей и владельца информационно- аналитического ресурса по Мурманской области «Кольский хронограф» (www.kolhro.ru), опровергнуть недостоверные сведения, распространенные в статьях 1-4 на интернет-ресурсе www.kolhro.ru путем публикации на указанном сайте сообщения с заголовком «Опровержение», содержащем сведения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также — расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 7300 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по указанным выше основаниям.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что сведения, содержащиеся в оспариваемых статьях, являются выражением мнения автора, право на которое предусмотрено ст. 29 Конституции РФ. Оспариваемые истцом статьи являются критическими, в них автор выражает свое мнение о проблемах в сфере приобретения муниципалитетом квартир для детей - сирот и критикует депутата ФИО1 за его позицию. Статьи «Каждый человек всегда чей-нибудь ребёнок (Бомарше). Часть четвёртая», «Как можно впрячь в одну телегу коня и трепетную лань или как депутат-риелтор ФИО1 хотел на бюджете родного муниципалитета «бабла по лёгкому срубить», «Дорога ложка к обеду» подготовлены автором по результатам проведенной депутатом Государственной Думы ФИО9 с журналистами пресс-конференции, на которой в том числе, обсуждались проблемы приобретения муниципалитетом квартир для детей-сирот.

Кроме того, комитетом имущественных отношений г. Мурманска предоставлена информация, которая подтверждает, сведения, изложенные в статье по вопросу проведения Комитетом в период с 2013 года по 2015 год на вторичном рынке жилья г. Мурманска закупки квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, путем проведения конкурсных процедур.

Статья «О Колобке, который ушёл от всех бабушек-дедушек- лисичек-волков и чуть был не съеден другими Колобками» подготовлена автором по результатам 44-го заседания Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассматривался вопрос о результатах проверки деятельности и полноты сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных депутатом ФИО1.

В оспариваемых статьях автор своими словами описал озвученные на указанных пресс-конференции и заседании Совета депутатов г. Мурманска вопросы, изложил свои личные выводы, суждения и мнения по указанной проблеме.

Истец является бизнесменом, владельцем нескольких компаний, в том числе: ООО «Риэлт Юг», ООО «Агентство недвижимости «РИЭЛТ», ООО «Риэлтерское агентство «МИАН», ООО «Группа компаний «Риэлт».

В тоже время, истец, является депутатом Совета депутатов города Мурманска V созыва, замещает муниципальную должность, является председателем постоянной комиссии Совета депутатов г. Мурманска по экономической политике и хозяйственной деятельности, к полномочиям которой, в том числе, относится вопрос обеспечения граждан жилыми помещениями (п. 3 ст. 22 Регламента Совета депутатов города Мурманска, утвержден Решением Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №).

По мнению автора - ответчика, в силу своего депутатского статуса истец должен действовать в интересах населения и муниципального образования город Мурманск.

Истец, избираясь депутатом Совета депутата г. Мурманска, тем самым согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

В данном случае, оспариваемые статьи являются критическими, что является допустимым в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оспариваемые истцом сведения из статей не содержат высказываний об истце в оскорбительной или неприличной форме, не содержат каких-либо порочащих фраз или утверждений о недобросовестности действий истца, они изложены в форме личного оценочного суждения и субъективного мнения автора, в связи с чем, не подлежат опровержению.

Фактически доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на расширительном толковании указанных статей и самостоятельно сделанных истцом выводов.Поскольку в статьях отсутствуют сведения, о которых говорит истец, то считают, что иск заявлен безосновательно, так как нельзя обязать ответчика опровергнуть то, чего в указанных статьях фактически нет. 

Просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с п. 10 указанной статьи правила п. 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на информационно-аналитическом ресурсе по Мурманской области «Кольский хронограф» (www.kolhro.ru. не является СМИ), принадлежащем ответчику, было размещено ряд статей за авторством ФИО2 , сведения в которых, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Власть имущие» была размещена статья «Каждый человек всегда чей-нибудь ребенок (Бомарше). Часть четвертая» (далее — Статья 1), в которой, в частности, сообщалось следующее: «А риэлторы предлагали городским властям покупать у них за 65 тыс. рублей за кв.м. И выше. Конкурсы начали срываться. И очень активно этим бизнесом занимался депутат горсовета, ранее руководивший фирмой «Риэлт» ФИО1. И когда появились конкуренты, которые (Алексей Веллер подсчитал все расходы вместе с журналистами) предложили городу не выше 45 тыс. за кв.м. ФИО1 очень расстроился. Абыдна, да!? Бабла срубить не удалось», далее в тексте: «А ларчик открывается просто — каждому из этих «барыг по жизни» городская власть обломала «финансовый интерес. Сергею Габриеляну с маршрутными автоперевозками, ФИО3 — с кинотеатрами, ФИО1 — с продажей квартир по завышенным ценам (причем, «облом по бизнесу» был не один и не по одному бизнесу)» (орфография и пунктуация автора сохранена). Указанные в Статье 1, размещенной по ссылке http://wvvw.kolhro.ru/index.php?contentid=27804, сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Власть имущие» была размещена статья «Как можно впрячь в одну телегу коня и трепетную лань или как депутат-риэлтор ФИО1 хотел на бюджете родного муниципалитета «бабла по легкому срубить» (далее — Статья 2), в которой, помимо заголовка, носящего оскорбительный характер, упоминается следующее: «В ФИО1 тогда, как и во многих его коллегах-депутатах (Сергее Габриеляне, ФИО4, ФИО3 и т. д.) «призыва ФИО5» замечательно уживались городской депутат и активный барыга. Как бы Мальчиш-Кибальчиш и Мальчиш-Плохиш в одном лице. Вроде, если депутат (Кибальчиш) должен горевать, что цены растут и городской бюджет все больше худеет, то риелтор должен был радоваться (жрет Плохиш и радуется). А в тех депутатах это как-то одновременно соседствовало. Риелторы так выкрутили руки властям, что предельная планка на 2015 год была определена в 59574 рубля! И депутат горсовета ФИО1 сильно тогда финансово приподнялся, продав городу 13 однокомнатных квартир и 2 трехкомнатные...а риелторы не делали ничего противозаконного. В рамках рыночной экономики каждый продавец волен сам устанавливать цену на свой товар (если иное не оговорено законом). Вот ФИО1 сотоварищи и драл цену! Другой вопрос, что это как-то плохо сочетается с личной депутата, озабоченного думать о благе народа. Ну, так это вопрос не правовой, а нравственный. Когда у депутатов-бизнесменов проблемы с преодоление явственных препонов!?...Жадность-вечный порок человечества. Но еще раз повторюсь — проосто надо сделать выбор. Либо ты барыга-спекулянт и никто к тебе с нравственными порповедями и лезть не подумает. Либо ты депутат горсовета Мурманска — выразитель надежд чаяний тысяч и тысяч горожан. И хватит сочетать это в одном флаконе, как ФИО1». Указанные в Статье 2, размещенной по ссылке http://www.kolhro.ru/index.php?соntentid=27977, сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Власть имущие» была размещена статья «Дорога ложка к обеду» (далее — Статья 3), в которой указывалось: «На прошлой неделе я вынужден был писать о том, как депутат горсовета и, по совместительству, риелтор ФИО1 сотоварищи пытались сделать бизнес на покупке властью Мурманска квартир для детей-сирот и для расселения ветхого и аварийного жилого фонда... Почему я был «вынужден» еще до выступления ФИО6 писать об этом? Да, очень просто! Потому, что в который раз повторилась политическая схема, укоренившаяся в Мурманске с 2011 года. Некий предприниматель (не важно — он, она) вдруг приходит к мысли, что ему уже не интересно просто заниматься... ну, скажем, рыбой... или контрацептивами — совершенно неважно чем — он, предприниматель, начинает заниматься большой политикой. Для начала он идет в депутаты горсовета. И там он пытается расти, как политик. А расти, как политик в отстроенной системе соревновательных выборов власти можно только двумя путями. Во-первых: если тебя, по каким-либо причинам, продвигает вертикаль власти (публичных политиков у нас продвигает Единая Россия». А, например, в США — либо «демократы», либо «республиканцы» - других вариантов у янки нет). Во-вторых: помятуя о «лихих 90-х — начальных нулевых» можно попытаться себе влияние купить. Впрочем, деньги любому политику всегда нужны. И, вот, начинает наш политик-депутат пытаться выстроить беспроигрышный бизнес — через бюджет. Самая нетленная всегда и везде тема. А та городская администрация Мурманска (глава, с тех еще времен, ФИО7) что сложилась еще в 2011 году, последовательно эти мечты, и, следовательно, карьеры, ломает. После этого «кандидат наверх» огорчается, обижается и бежит, в, как он ее понимает, оппозицию, и начинает на своих обидчиков публиковать «компромат», как он его понимает, в СМИ, которое коррмятся с одноразовых сделок (серьезные СМИ таким вещами откровенно брезгуют). Так было с Сергеем Габриеляном, ФИО4, теперь - с ФИО1... Но, обратите внимание — даже в 2014 году, когда риелторы (и ФИО1» задрали цены на однокомнатные квартиры и чуть было не сорвали муниципальные покупки квартир для детей сирот городская власть не использовала свой очень солидный медийный ресурс, чтобы обвинять, разоблачать, очернять. Потому, как с точки зрения ЗАКОНА риелторы не сделали ничего противоправного. Ну, задрали цены — так они же бизнесмены! Цель их жизни — получать максимальную прибыль. А то, что такие действия не очень сочетаются с моральным обликом депутата — так Бог им судья. На то и есть в Мурманске ВЛАСТЬ, чтобы не давать осуществиться таким, чрезмерно жадным, мечтаниям». Указанные в Статье 3, размещенной по ссылке http://www.kolhro.ru/index.php?contentid=27995, сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Власть имущие» была размещена статья «О Колобке, который ушел от всех бабушек-дедушек-лисичек-волков и чуть был не съеден другими Колобками» (далее — Статья 4), содержащее следующее: «По-моему, ФИО1 этого так и не понял. Не понял того, что его, по-человечески, мало, кто в горсовете уважает-любит. И это связано. Прежде всего, с чертами характера, личности, а не политической позицией. ФИО1 за эти годы так и сумел показать себя, ни как член коллектива, ни как член некой команды. Ну, вот есть такие люди — они убеждены, что рождены самыми «хитропопыми», а все остальные.. так, погулять вышли. Вот конкретный вчерашний пример. Порадовавшись, что в политическом смысле жив остался ФИО1 бросился жаловаться к их «жилетке» - ФИО8....Так, как у поисках денег и должностей ФИО1 пробежался по всем группировкам. И всех сдавал-предавал и даже не по разу. И при этом такое показное высокомерие — послушное большинство! - правильно, теперь ведь он один в горсовете принципиальный (раньше был Сергей Габриелян), а все прочие — быдло бессловесное. И если он думает, что коллеги этого то ли не видят, то ли этим восхищаются — ФИО1 очень свое обаяние переоценивает». Указанные в Статье 4, размещенной по ссылке: www.kolhro.ru/index.php7contentid=28113, сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что, сведения, содержащиеся в оспариваемых статьях, являются выражением его мнения.

Истец является депутатом Совета депутатов г. Мурманска V созыва, замещает муниципальную должность, является председателем постоянной комиссии Совета депутатов г. Мурманска по экономической политике и хозяйственной деятельности, к полномочиям которой, в том числе, относится вопрос обеспечения граждан жилыми помещениями (п. 3 ст. 22 Регламента Совета депутатов города Мурманска, утвержден Решением Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, материалами дела подтверждено и представителем истца не оспаривалось, что ФИО1 является учредителем нескольких компаний, в том числе: ООО «Риэлт Юг», ООО «Агентство недвижимости «РИЭЛТ», ООО «Риэлтерское агентство «МИАН», ООО «Группа компаний «Риэлт» и принимал участие в электронных аукционах на приобретение квартир для детей сирот. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Суд также отмечает, что оскорблением является отрицательная оценка личности, умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть выражено в виде высказываний или в виде действий. Оскорбление заключается в негативной оценке личности человека, его качеств, поведения, причем в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Оснований полагать, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, не имеется, поскольку в указанных статьях отсутствует неприличная форма выражения, под которой понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Доказательств того, что целью данных статей было опорочить или унизить истца, а не выразить свое мнение, суду не представлено.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слов.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют основания утверждать, что приведенные истцом в исковом заявлении тексты статей являются порочащими сведениями, поскольку фактически в них содержится мнение и суждения автора по вопросам, представляющим всеобщий интерес в отношении публичного лица, а не необоснованное посягательство на репутацию истца, и выражается неудовольствие результатами его деятельности. Критика не облечена в оскорбительную форму.

Кроме того, суд считает, что истец в заявлении приводит фразы частично, заостряя их негативное для него звучание и представляет фрагменты высказывания, которые не являются сведениями, его порочащими.

В этой связи суд признает состоятельными и обоснованными доводы ответчика о том, что должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

По мнению суда, оспариваемые высказывания ответчика в текстах статей в отношении истца, не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку данные высказывания носили оценочный характер и являлись выражением субъективного мнения ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий________________