УИД: 89RS0001-01-2025-004288-39

Дело № 2-233/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2025 по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис 86» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 86» о восстановлении на работе. В обоснование требований иска истец указала, что с 08.07.2025 г. по 15.10.2025 г. она работала у ответчика в должности контролера-кассира в магазине «Светофор», расположенном в 

<

адрес>. 15.10.2025 г. магазин «Светофор» был закрыт работодателем, все работники магазина уволены по соглашению сторон с 15.10.2025 г. Между тем 10.10.2025 г. истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора с 15.10.2025 г. Причиной данного соглашения явилось закрытие магазина «Светофор» и полное сокращение штата работников, которые работали в этом магазине. Соглашение было подписано под давлением со стороны работодателя, а именно не будет выплачена заработная плата. Истца уволили приказом № от 15.10.2025 г., вместо увольнения по сокращению штата. Со стороны истца отсутствовала воля на расторжение договора по соглашению сторон. Со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, а именно имело место фактическое сокращение штата, но поскольку процедура увольнения по данному основанию соблюдена не была работодателем, работодатель вынудил истца подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. На основании изложенного, просила признать приказ ответчика от 15.10.2025 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности контролёра-кассира с 15.10.2025 года; взыскать с ответчика ее пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 86» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, направил в адрес суда письменные возражения.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По заявлению истца о приёме на работу от 04.07.2025 г. между истцом и ответчиком 08.07.2025 г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец была принята на работу на должность контролера-кассира. Место работы работника - магазин «Светофор» (обособленное подразделение в 

<

адрес>), дата начала работы 08.07.2025 г.

По заявлению истца от 10.10.2025 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 15.10.2025 г. Согласно условиям соглашения работник увольняется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с занесением соответствующей записи в трудовую книжку, которую получает в последний рабочий день – 15.10.2025 г. Работодатель обязуется произвести полный расчет с работником 15.10.2025 г. в размере причитающейся заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск. Стороны договорились о единовременной выплате работнику в размере 121 120 рублей, в том числе НДФЛ. Обязанность по исчислению и уплаты налога на доходы физических лиц берет на себя работодатель. Работник подтверждает, что данное соглашение заключено и подписано им по доброй воле без применения насилия и угрозы со стороны работодателя. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 15.10.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Согласно договора аренды недвижимого имущества №СА от 20.03.2024 г., заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком, последний взял в аренду нежилое помещение общей площадью 1152,7 кв.м. по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> мыс на срок 15 лет. Арендуемое нежилое помещение принято по акту приема-передачи от 22.03.2024 г. В сопроводительном документе исх.№ от 24.11.2025 г., представитель ответчика указал, что соглашение о расторжении договора аренды будет представлено суду дополнительно, но так его и не представил до даты рассмотрения дела по существу, из чего суд исходит, что факт расторжения соглашения об аренде объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> имеет место быть и не отрицается ответчиком.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически имело место быть ликвидация обособленного структурного подразделения ответчика в г. Салехарде. Об этом в частности свидетельствует одновременное увольнение работников данного обособленного подразделения в один день 15.10.2025 г., четверо из которых (ФИО5, ФИО6, ФИО7, истец) обратились в суд с исками о восстановлении на работе. Всех указанных работников уволили по соглашению сторон в один день 15.10.2025 г., у всех были заключены дополнительные соглашения от 

<

дата> о расторжении трудового договора 15.10.2025 г. и всеми ими 10.10.2025 г. были поданы заявления в адрес работодателя о даче согласия на расторжение трудового договора с работником 15.10.2025 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), с выплатой двух окладов. Кроме этого, расторгнут договор аренды на объект недвижимости, где располагалось обособленное подразделение в 

<

адрес>, вывод об этом судом сделан выше, из чего следует, что ответчик не может в данном помещении осуществлять свою деятельность без заключения нового договора аренды. Работодатель, увольняя истца и других работников по соглашению сторон, нарушил права работников на предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, связанные с увольнением работников в связи с ликвидацией организации (филиала, структурного (обособленного) подразделения), в частности, увольнение должно было быть произведено по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации), при этом должна быть соблюдена процедура увольнении и предоставлены работникам гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст. 178, 180, 318 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вынуждена была заключить соглашение о расторжении трудового договора и подать заявление об увольнении по соглашению сторон, а со стороны работодателя имело место быть злоупотребление в части несоблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения работников в связи с фактической ликвидаций обособленного структурного подразделения и предоставления работникам, в связи с увольнением по данному основанию, предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций.

С учетом изложенного требования иска о признании незаконным приказа ответчика от 15.10.2025 г. № 273 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, подлежат удовлетворению.

Поскольку сам ответчик не ликвидирован, а ликвидировано им его обособленное структурное подразделение, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности контролера-кассира «Светофор (

<

адрес>) с 16.10.2025 г.

В связи с восстановлением истца на работе, запись в ее трудовой книжке и ее увольнении на основании приказа ООО «Торгсервис 86» от 15.10.2025 г. № 273 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежит признанию недействительной.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленной суду справки следует, что за период с 08 июля 2025 года по 15 октября 2025 года истец получила заработную плату в размере 295 182 рубля. Из табелей учета рабочего времени следует, что за указанный период ФИО1 отработала 51 день, график работы 2 дня рабочих/2 дня выходных, соответственно среднедневной заработок истца составил 5 787,88 рублей (включая НДФЛ). Вынужденный прогул с 16.10.2025 года на дату вынесения решения (12.01.2026 года) по установленному выше графику 2/2 составил 44 дня, который подлежит оплате. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133 546,72 рублей (включая НДФЛ), из расчета: 5 787,88 (среднедневной заработок) х 44 дня вынужденного прогула – 121 120 рублей (выходное пособие).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, выраженные в незаконном ее увольнении. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 25 000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 006,40 рублей (из которых 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торгсервис 86» о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Торгсервис 86» от 15.10.2025 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности контролера-кассира «Светофор (

<

адрес>) с 16.10.2025 г.

Признать недействительной запись об увольнении ФИО1 в ее трудовой книжке, на основании приказа ООО «Торгсервис 86» от 15.10.2025 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с ООО «Торгсервис 86» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2025 года по 12 января 2026 г. в размере 133 546,72 рублей, с удержанием из указанной суммы, причитающихся к уплате в бюджет обязательных платежей – НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торгсервис 86» (ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 8 006,40 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 26.01.2026 года.

Председательствующий Ю.П. Липчинская