Дело . 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 сентября 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца И.А., действующей на основании доверенности . от (.),

представителя ответчика В.О., действующего на основании доверенности от (.) 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ()ному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ()ному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование исковых требований администрация города Сочи указала, что решением от (.) по делу .а-929/2016 Центральный районный суд города Сочи обязал администрацию города Сочи исполнить требования п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, а именно принять меры по оснащению элементами обустройства - наземными пешеходными переходами дорогу по () в Центральном районе г. Сочи. 

(.) на основании данного решения, исполнительного листа от (.) серии ФС . заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи В.О. возбуждено исполнительное производство .-ИП. 

(.) заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи В.О. в отношении должника - администрации города Сочи вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора . в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Администрация города Сочи не имела возможности исполнить решение суда в установленный законом пятидневный срок по независящим от нее причинам по следующим основаниям.

В соответствии с 4.1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от (.) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок; планов-графиков.

Согласно ч. 10, ч. 11, ч. 13, ч. 14 ст. 21 Федерального закона от (.) № 44-ФЗ, план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово- хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

План-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в следующих случаях: увеличение или уменьшение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); изменение до начала закупки срока исполнения контракта, порядка оплаты или размера аванса; изменение даты начала закупки и (или) способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отмена заказчиком закупки, предусмотренной планом- графиком; реализация решения, принятого заказчиком по итогам проведенного в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона обязательного общественного обсуждения закупок и не требующего внесения изменения в план закупок; в иных случаях в соответствии с порядком формирования, утверждения и ведения планов-графиков, установленным частями 4 и 5 настоящей статьи.

Внесение в соответствии с частью 13 настоящей статьи изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от (.) № 44-ФЗ установлено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Для заключения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с положениями Федерального закона от (.) № 44-ФЗ, заказчик имеет возможность определить подрядчика лишь при проведении конкурса или аукциона.

Для проведения открытого конкурса в соответствии со ст. 48-54 Федерального закона от (.) № 44-ФЗ необходимо не менее 52 рабочих дней, а для проведения электронного аукциона согласно ст. 59-70 Федерального закона от (.) № 44-ФЗ - не менее 30 рабочих дней.

Таким образом, при условии доведения до муниципального заказчика денежных средств на проведение конкурса (аукциона) на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, заказчику потребуется не менее 40 дней.

В настоящий момент требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем письмом от (.) администрация города Сочи уведомила заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи В.О.

Таким образом, в сложившейся ситуации отсутствует вина администрации города Сочи в несвоевременном исполнении решения Центрального районного суда города Сочи от (.) по делу .а-929/2016, должником приняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств.

В связи с чем, просит суд освободить администрацию города Сочи от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи В.О. от (.) . по исполнительному производству .-ИП.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи по доверенности И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила, что администрацией г. Сочи на имя заместителя начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи В.О. направлялось письмо, в соответствии с которым сообщалось о том, что исполнить исполнительный документ в пятидневный срок не представляется возможным, в связи с чем просили перенести указанный срок для добровольного исполнения до (.). До (.) требования исполнительного документа были полностью исполнены, о чем в Центральный РОСП г. Сочи было направлено соответствующее письмо. На основании изложенного, просила суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика () отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено им (.), а постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено (.) и вручено истцу еще (.). Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, если судом не установлен иной срок. Иной срок исполнения решения судом установлен не был. В установленный срок истцом требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, в связи с чем им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. То есть его действия полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве. Полагает, что оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пункт 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 вышеназванного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от (.) удовлетворено административное исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Сочи о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по устранению недостатков в эксплуатации состояний дороги по () в Центральном районе г. Сочи и обязании устранить допущенные нарушения.

Указанным решением суд признал незаконным бездействие администрации г. Сочи, в части непринятия мер по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по () в Центральном районе г. Сочи и обязал администрацию г. Сочи исполнить требования п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, а именно принять меры по оснащению элементами обустройства – наземными пешеходными переходами дорогу по () в Центральном районе г. Сочи.

На основании исполнительного листа серии ФС . от (.), выданного Центральным районным судом г. Сочи, заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи В.О. (.) вынесено постановление . о возбуждении исполнительное производство .-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (.) получена администрацией города Сочи (.).

Затем, (.) в связи с чем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, в отношении администрации города Сочи было вынесено постановление . о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, которое получено администрацией города Сочи (.).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи В.О. от (.) должнику - администрации города Сочи установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (.).

Как установлено в судебном заседании, требования исполнительного документа администрацией города Сочи в новый срок также исполнены не были.

Как следует из письма администрации г. Сочи на имя заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, требования исполнительного документа были исполнены только к (.).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (.) N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для освобождения администрации города Сочи от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является только отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, которые судом не установлены.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае администрация г. Сочи не представила суду доказательств, подтверждающих, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы истца о том, что при условии доведения до муниципального заказчика денежных средств на проведение конкурса (аукциона) на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, заказчику потребуется не менее 40 дней, отклоняются судом, так как решение суда вступило в законную силу (.), то есть у истца было более чем достаточно времени, чтобы в добровольном порядке исполнить решение суда, однако этого сделано не было в течение длительного времени даже после возбуждения исполнительного производства.

Требования об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с тем, что требования исполнительного документа в настоящее время исполнены, истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ()ному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова