Дело № 1-106/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кострома 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Н. Н. Карповой, 

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Костромы Е. М. Жигулина,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов «Адвокатской палаты Костромской области» А. Н. Орлова, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 АлексА.а 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АлексА. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, являясь участником дорожного движения, dd/mm/yy около 18 часов 25 минут, в темное время суток, при достаточной видимости, у ..., расположенного на ... в ..., действуя небрежно, не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортного происшествия, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его возникновение, в нарушении требований пунктов 1,3, 1,5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 27.08.2018, действующей на момент совершения преступления), управляя автомобилем ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..., не учел интенсивность движения, а именно следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», а также обозначенному линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», пешехода Потерпевший №1, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность, и, в нарушении абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несвоевременно обнаружил опасность в виде пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть ... справа налево относительно направления движения его автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был её обнаружить, и совершил наезд на Потерпевший №1. В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО1 в вышеуказанное время на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на дороге ..., совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой голени в виде закрытых оскольчатых переломов диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков. Данная травма на основании п. 6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания по уголовному делу, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, выплатил денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, в связи с чем Потерпевший №1 к подсудимому моральных и материальных претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, подсудимому судом разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат А. Н. Орлов заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон поддержал. Суду пояснил, что имеются все основания, установленные уголовно-процессуальным законодательством, для прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель Е. М. Жигулин не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, вместе с тем полагал, что в целях восстановления социальной справедливости уголовное дело необходимо прекратить в связи с назначением подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил причиненный преступлением ущерб в виде компенсации морального вреда, что следует из расписки Потерпевший №1 от dd/mm/yy. Данные меры, по мнению последней, является исчерпывающими и достаточными для восстановления её нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, его согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации, а также то, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу гуманизма, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прихожу к следующему.

Поскольку в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а вопрос о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставил на усмотрение суда, защитник подсудимого А. Н. Орлов возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, учитывая, что по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Решая вопрос о гражданском иске прокурора города Костромы в интересах Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с лечением потерпевшей Потерпевший №1 в размере 30 092,43 рублей, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 АлексА.а отменить по вступлении постановления в законную силу.

Признать за прокурором г. Костромы право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска, связанного с взысканием средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н. Н. Карпова