Дело № 2-1-544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту - Банк) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № сроком на 52 месяца на сумму 300000 рублей 00 копеек под 30% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем зачисления кредита на счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем в период с 12 декабря 2015 года по 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 367899 рублей 67 копеек, из них ссудная задолженность - 225741 рубль 30 копеек, задолженность по процентам - 85158 рублей 37 копеек, задолженность по неустойке 30000 рублей и 27000 рублей задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, которую и просит взыскать истец с ответчика в свою пользу.

Представитель истца и ответчица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчица также направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями Банка она не согласна в части требований о взыскании ссудной задолженности (с заявленным размером ссудной задолженности), а также задолженности по неустойке, так как Банком установлен не соответствующий положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок погашения задолженности, при котором просроченная комиссия за страхование, комиссия за страхование, штраф за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору подлежат погашению ранее, чем проценты по кредиту и сумма основного долга. Из представленного истцом расчета по цене иска (выписки из лицевого счета) следует, что в нарушение указанной выше статьи были списаны в период с 11 марта 2014 года по 11 ноября 2015 года 42300 рублей в счет погашения комиссии за страхование и штрафов за несвоевременное погашение задолженности по ссуде (платежи от 14 сентября и 15 сентября 2015 года). В связи с этим полагает, что задолженность по указанным платежам подлежит уменьшению на приведенные неправомерно списанные суммы. Таким образом, подлежит взысканию задолженность: 225741 рублей 30 копеек (ссудная задолженность) - 42 300 рублей (неправомерно списанные суммы)=183441 рубль 30 копеек.

Также полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указывая, что риск невозврата суммы задолженности, а также потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. Учитывая профессиональный характер деятельности кредитора, направленность на максимальное извлечение прибыли из постоянной деятельности по заключению договоров потребительского кредитования, производится навязывание второй стороне - заемщику, - явно завышенного размера неустоек. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек. В связи с чем расчет, приведенный истцом, не может быть принят судом как верный, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение периода начисления неустойки.

Также ответчица просит учесть то обстоятельство, что на протяжении срока действия кредитного договора до 11 ноября 2015 года ею обязательства по уплате предусмотренных условиями договора платежей исполнялись надлежащим образом. Всего выплачено по кредитному договору 230883 рубля 27 копеек. Однако по независящим от нее причинам в связи со значительным ухудшением своего финансового положения она была вынуждена прекратить выплаты по кредиту

09 февраля 2016 года она предложила кредитору расторгнуть договор, направив письменное заявление, а также направила запрос о предоставлении актуальной информации по кредитному договору. Однако банком данное заявление оставило без удовлетворения. Полагает, такое бездействие банка направлено на умышленное затягивание периода просрочки, лишение ее возможности добросовестно погасить задолженность перед банком, и, таким образом, искусственно нарастить предусмотренные договором проценты по кредиту и размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2014 года между истцом и ответчиком в офертно - акцептной форме заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек под 30% годовых, сроком на 52 месяца.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования №, графиком платежей, содержащемся в данном заявлении, заемщик взял на себя обязательство перечислять ежемесячные платежи в сумме 12594 рубля не позднее 11 числа каждого месяца. Состав ежемесячного платежа включает в себя часть суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и сумму платы за присоединение к Программе страхования (1800 рублей).

Согласно выписке по счету на имя ответчика, расчету задолженности по состоянию на 13 февраля 2017 года ответчик с июля 2015 года осуществлял платежи с просрочкой (не в полной сумме), в декабре 2015 года произвел погашение долга в сумме 4 рубля 86 копеек (сумма, оставшаяся на счете), и с тех пор года платежи не производил совсем.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы кредита, просроченных процентов являются правомерными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.8 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлена следующая очередность погашения требований Банка в случае недостаточности средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме:

в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); 

в третью очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита);

в четвертую очередь - требование по возврату просроченной платы за присоединение к Программе страхования (при согласии Клиента на присоединение к Программе страхования);

в пятую очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

в шестую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита);

в седьмую очередь - плата за присоединение к Программе страхования, если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику (при согласии клиента на присоединение к Программе страхования):

в восьмую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику):

в девятую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

в десятую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Если нарушены сроки внесения двух и более ежемесячных платежей, удовлетворение требований в пределах третьей, четвертой, пятой очереди осуществляется, начиная с первого просроченного платежа, последовательно в рамках погашения каждого просроченного платежа. Очередность погашения требований Банка, указанная в настоящем пункте, может быть изменена по дополнительному соглашению сторон.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, расчета задолженности. следует, что поступившие от заемщика 14 сентября и 15 сентября 2015 года денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично (а именно 2692 рубля 86 копеек и 1807 рублей 14 копеек, всего 4500 рублей) в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде

Исходя из этого, платежи, внесенные ответчицей в счет погашения задолженности, недостаточные для исполнения обязательств (менее 12594 рублей), истец в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно засчитал в счет уплаты штрафных санкций, хотя должен был направить, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, а остаток платежа - на погашение пени и штрафа.

В связи с этим, суд считает, что на указанную сумму 4500 рублей подлежат уменьшению проценты за пользование кредитом, подлежащие взысканию с ответчика. Ответчице начислено процентов составляет 85158 рублей 37 копеек - 4500 рублей =80658 рублей 37 копеек. Доводы ответчицы о необходимости вычесть удержанную сумму в погашение штрафа в погашение основного долга противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Типовым условиям, потому не могут быть приняты судом.

Ответчица также просит произвести перерасчет долга, изменив очередность платежей по вынесению платы за подключение к Программе страхования.

Вместе с тем, суд считает, что данное требование является неправомерным.

Во-первых, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения только в случае, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Однако, как видно из выписки из лицевого счета заемщика, до марта 2015 года включительно ответчица вносила платежи в установленной договором кредитования сумме ежемесячного платежа. То есть вносимые ею суммы были достаточны для исполнения обязательства (вносить ежемесячный платеж в размере 12594 рубля), и поэтому требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Во-вторых, условия договора о подключении к программе страхования ответчицей не оспорены, они являются действующими (до момента прекращения с 13 февраля 2017 года, что видно из ответа Банка ответчице) и не противоречат действующему законодательству, поэтому Банк вправе взимать с заемщика плату (комиссию) за подключение к программе страхования является незаконным.

Поскольку комиссия за подключение к программе страхования относится к компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, то указанная комиссия не входит в систему исполнения обязательств по кредитному договору, а является самостоятельным платежом по уплате страховых взносов, то есть является отдельным обязательством истицы (что подтверждается также тем фактом, что заемщик вправе отказаться от подключения к Программе страхования, отказаться от дальнейшего участия в Программе, если он уже был подключен, что и сделала ответчица).

Учитывая, что кредитный договор содержит условие о возврате Банку уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, то при установлении очередности списания денежных средств Банк вправе был указать на уплату указанной комиссии, как самостоятельного обязательства.

В связи с этим, ходатайство ответчицы о зачете платы за подключение к Программе страхования в счет уплаты суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Таким образом, размер просроченного ответчицей основного долга составляет 225741 рубль 30 копеек, просроченные проценты - 80658 рублей 37 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования - 27000 рублей.

Кроме того, договором кредитования предусмотрено, что за нарушение клиентов сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования взимается штраф в размере 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза; 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности три раза и более.

Согласно расчету и выписке из лицевого счета истица просрочка платежей у истицы образовалась с июля 2015 года (просроченные платежи частично были погашены в августе 2015 года) и составляет до февраля 2017 года 18 месяцев. Размер неустойки за этот период равен 34500 рублей (первая просрочка 1000 рублей, вторая 1500 рублей, последующие - 2000 рублей). Истец, указав в своем расчете, что ответчицей было уплачено неустойки 4500 рублей, просил взыскать 30000 рублей. Суд установил, что внесенная заемщиком сумма была неверно засчитана в счет уплаты неустойки, и произвел ее зачет в уплату процентов за пользование кредитом. В связи с этим, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы, будет составлять 34500 рублей. При этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку цена иска не изменилась, период, за который произведен расчет неустойки, остался прежним, а суд произвел только перераспределение подлежащих взысканию сумм.

Ответчица просит отказать истцу в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ею обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ответчицы от уплаты неустойки или для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки соответствует размеру общей задолженности, соразмерен последствиям нарушения обязательства - ответчица с июля 2015 года допускала просрочки платежа, а с декабря 2015 года перестала вносить платежи совсем. Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения условий договора и тяжелого материального положения ответчица суду не представила, хотя на это ссылалась в своем заявлении. Наличие у истицы инвалидности также не может служить основанием для освобождения ее от уплаты неустойки, поскольку инвалидность была установлена ей в 2013 году, то есть еще до заключения кредитного договора, и заключая его, ответчица рассчитывала свои возможности исходя из этого обстоятельства в том числе..

Также суд не находит вины истца в умышленном затягивании периода просрочки, лишение ответчицы возможности добросовестно погасить имеющуюся задолженность. Ответчица указывает, что она в 2016 году обращалась в Банк с предложением расторгнуть договор кредитования, но банк оставил ее заявление без удовлетворения. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о вине банка в увеличении размера задолженности ответчицы, поскольку при расторжении договора она была обязана вернуть Банку оставшуюся сумму кредитной задолженности, уплатить проценты, неустойки, и другие платежи (если они имелись). Однако ответчица этого не сделала, при том, что для погашения задолженности не требуется каких-либо действий со стороны Банка, которые он не совершил и поэтому ответчица не смогла выплатить долг.

Таким образом, всего задолженность по кредитному договору составит 367899 рублей 67 копеек (225741,30+80658,37+34500+2700). При приведении судом указанных выше расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Банка (с учетом их перераспределения, сделанного судом), так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям кредитного договора, датам внесения платежей заемщиком (согласно представленным документам), ответчик данные расчеты не оспорил (кроме порядка очередности).

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитования являются правомерными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 6879 рублей 00 копеек, так как исковые требования были удовлетворены полностью ((367899,67-200000)х1%+5200).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № от 11 февраля 2014 года в размере 367899 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6879 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.