Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 11.05. 2017 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И, 

при секретаре Журавлевой М.В.,

с участием 

ответчика Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Д о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Д о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 20.09.2013г. между ООО МФО «Главкредит» и Д был заключен договор займа № № в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 58250 рублей. В соответствии с п.1.2 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора на срок 27 месяцев с 20.09.2013 года по 18.12.2015г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 Договора, в сумме 72467 руб. в соответствии согласованного графика. Согласно расходному кассовому ордеру от 20.09.2013г. займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п.2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» указывает, что ответчик производил выплаты, но с апреля 2014 года перестал производить выплаты.

Период, с которого начала образовываться задолженность, по мнению истца, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 01.03.2017г. сумма просроченной задолженности заемщика Д перед ООО МКК «Главкредит» составляет: 100692,23 руб. основного долга, 379993 руб. пени, которую ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить до суммы 100692,00 руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5213,84 руб. ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с Д 

Представитель ООО МКК «Главкредит», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Д в судебном заседании исковые требования признал, частично. Суду пояснил, что признает исковые требования в части основного долга, однако размер пени, по мнению Д, является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения им обязательства по возврату займа, которое было обусловлено потерей работы. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск ООО МКК «Главкредит» подлежащим частичному удовлетворению.

25.01.2017г. внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменение и наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания». 01.02.2017г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.10-12). 

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

В соответствии с п.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Главкредит» (займодавец) и Д (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средств, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него на следующих условиях: сумма займа – 58250,00 рублей (п.1 индивидуальных условий договора); п.2 – займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа, указанном в п.1.1 на срок 27 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По расходно-кассовому ордеру от 20.09.2013г. № Д получил денежные средства в сумме 58250,00 рублей в ООО МФО «Главкредит», о чем свидетельствует ее подпись (л.д.7).

ООО МКК «Главкредит» представил в материалы дела расчетный лист заемщика Д по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что задолженность по взносам составляет 100692,00 руб. (л.д.8).

Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней (п.2.5 индивидуальных условий Договора займа).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном в договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100692,00 руб. суд находит обоснованными.

Поскольку заемщик Д ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, платежи по договору займа им вносились нерегулярно, то с него должна быть взыскана в пользу ООО МКК «Главкредит» пеня за просрочку платежей, предусмотренная п.2.3 индивидуальных условий Договора займа.

В соответствии с указанным пунктом при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету у Д пеня за просрочку платежей на ДД.ММ.ГГГГ составила 380993,00 руб. (л.д.8). В исковом заявлении истец считает необходимым снизить размер пени с 379993 руб. до 100692 рубля. 

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

По мнению суда, неустойка в сумме 100692 руб. (как истец просит взыскать в исковом заявлении) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Д производились платежи в счет погашения займа, при этом доказательств, что истцом принимались меры к своевременному взысканию кредитной задолженности (уведомление о просрочке оплаты должнику) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с Д неустойки до 15000 рублей.

Доказательств, подтверждающих гашение задолженности после возбуждения дела в суде, в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

С ответчика Д в пользу истца ООО МКК «Главкредит» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413,84 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Д о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (юридический адрес: 654038, 

<

адрес>А; ОГРН 

<

***> 02.12.2010г., ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №ГА00001167 от ДД.ММ.ГГГГ: 100692,00 руб. - основной долг, пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15000 рублей, 3413,84 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 119205, 84 (сто девятнадцать тысяч двести пять рублей 84 коп.) рублей. 

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать. 

Мотивированное решение составлено 16.05.2017г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.И.Дорошенко