№

2-8396/2024

Решение

 изготовлено в окончательной форме 

17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее. 

Истцу ФИО1 на условиях договора социального найма № от 23.07.2009 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение, квартира). 

В указанном жилом помещении также зарегистрирована ответчик ФИО2 (внучка, ранее – ФИО3), что подтверждается соответствующей справкой.

ФИО2 в 2022 году добровольно выехала из жилого помещения. С этого момента ответчик не общается с родственниками, ее место жительства не известно. 

Несмотря на отсутствие препятствий в пользовании помещением, в спорной квартире ответчик не проживает, расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не несет, формально сохраняют регистрацию по ней. 

Кроме того, ФИО1 пояснила о принадлежности ответчику ? доли на праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения. 

Поскольку ответчик выехала из спорного жилого помещения, она подлежит признанию утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом через представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что сведения о том, что ответчик вынуждена была недобровольно покинуть квартиру, не представлены. Социальная связь разорвана, проживающий в квартире отец ответчика ФИО5 также был вынужден сняться с регистрационного учета по месту жительства 07.02.2025. Конфликта в семье не было. Квартира в социальном найме, и сейчас у истца встал вопрос о приватизации. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала. 

Третье лицо ФИО5 (отец ответчика) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 20.11.2024 исковые требования ФИО1 поддержал. Указал на то, что дочь из квартиры ушла добровольно после того как у нее появился молодой человек. В настоящее время истец хочет приватизировать квартиру, а ответчик нарушает ее права, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От третьего лица ФИО6 (бабушка ответчика по линии матери) поступил письменный отзыв на иск, в котором она просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Указала на принудительный характер выезда Дарьи из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте ввиду постоянных унижений, оскорблений, криков, упреков 

<

ФИО>10 и ФИО5 

В заключении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 на условиях договора социального найма № от 23.07.2009 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, 

<

адрес>

Согласно выписке из поквартирной карточке от 30.08.2024 в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО5 (сын нанимателя) с 07.06.1994, ФИО3 (истец, в настоящее время ФИО2, внучка нанимателя) с 13.08.2020, ФИО3 (внук нанимателя) с 14.03.2018.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО5, ФИО3 Однако согласно выписке из поквартирной карточке от 10.02.2025 ФИО5 снят с регистрационного учета 07.02.2025.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что основной наниматель, истец ФИО1, никогда не проживала в спорной квартире с момента вселения в нее семьи ФИО5 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, она не в добровольном порядке выехала из жилого помещения, а в силу конфликтных отношений с бабушкой и отцом, никогда не отказывалась проживать в квартире, желает общаться с братом Данилом, что ей запрещено родственниками.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. 

Учитывая данное разъяснение, суд полагает подлежащими применению положения ЖК РФ.

Из пояснений сторон следует, что ФИО5 приходится ФИО2 отцом. С 2018 года ответчик проживала с родителями в спорном жилом помещении. Мать ФИО2 умерла в августе 2021 года. После смерти матери ответчик проживала с отцом ФИО5 в квартире. 

Как следует из пояснений ответчика, она с января 2022 года не проживает в спорной квартире, так как были конфликтные отношения с отцом (третье лицо ФИО5) и истцом (бабушка). Отец часто упрекал ее за смерть матери, критиковал за образ жизни, систематически повышал голос, ненормативно выражался и в разговорах выгонял истца из дома. Именно поэтому при первой возможности ответчик сменила фамилию и отчество. Выезд из квартиры в несовершеннолетнем возрасте (за две недели до 18-летия) носил вынужденный характер, после этого в течение некоторого времени ей пришлось проживать у дяди (брат умершей в ДД.ММ.ГГГГ году матери, свидетель) в 

<

адрес>. В дальнейшем ей помогли преподаватели в колледже с оформлением и заселением на период обучения в общежитие. Однако ввиду отсутствия денежных средств для проживания ей пришлось бросить учебу, пойти работать. В настоящее время она снимает жилое помещение. После выезда из спорной квартиры ответчик обращалась в прокуратуру с просьбой о лишении отца родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего брата, который остался проживать в квартире. Однако Управление социальной политики № 26 рекомендовали ей лишь обратиться в интересах брата к психологу с целью урегулирования конфликта с отцом. Она пыталась разговаривать о вселении обратно и с бабушкой, и с отцом (прогуливаясь на улице, домой ее не пускали), но ей было отказано, родственники просили только сняться с регистрационного учета. Ключи от спорной квартиры у нее забрали весной 2022 года. Кроме того, пояснила, что ? доли на праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на основании договора дарения от ее умершей матери, в которой фактически проживает бабушка со стороны матери. У ответчика никогда не было намерений проживать в 

<

адрес>, она хочет жить в г.Екатеринбурге в спорной квартире вместе со своим братом, что также облегчит ее финансовую нагрузку. 

Вынужденный характер выезда из жилого помещения согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и пояснениями свидетелей.

Так, из справки ГАПОУ СО «СОПК» г.Екатеринбурга от 28.01.2025 следует, что ФИО7 (Евгеньевна) обучалась в данном учебном заведении с 01.09.2021 по 14.09.2023.

Согласно справке ГАПОУ СО «СОПК» г.Екатеринбурга от 15.01.2025 ФИО7 (Евгеньевна) в период с 14.02.2022 по 30.06.2023 проживала в общежитии № от ГАПОУ СО «СОПК» г.Екатеринбурга, расположенному АО адресу

<

адрес>.

После выезда из квартиры ответчик обращалась 25.01.2022 в прокуратуру Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по факту возможных противоправных действий со стороны отца ФИО5, указав на то, что после смерти матери отец ежедневно оскорбляет ее и брата, унижает, выгоняет из дома, грозится отказаться от родительских прав. Просила оказать содействие в вопросе лишения родительских прав отца в отношении брата, поскольку ей уже скоро должно исполниться 18 лет и этот вопрос в отношении ее самой не столь важен. Указывала на неоднократные обращения в полицию и прикладывала аудио-файла в подтверждение своих доводов. 

24.02.2022 ответчику Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 направлен ответ на обращение, в котором специалистами даны рекомендации по обращению за психологической помощью в интересах несовершеннолетнего брата с целью урегулирования конфликта с отцом. 

Свидетель 

<

ФИО>11 суду пояснил, что является другом ответчика с 2022 года, познакомилась с ней в колледже, когда ФИО8 уже жила в общежитие. Знает о конфликтных отношениях между сторонами спора со слов ответчика. С 2022 года по 2025 год родственники с Дарьей не связывались.

Свидетель 

<

ФИО>12 суду пояснила, что по просьбе ее сына 

<

ФИО>11 она давала в займы Дарье денежные средства в 2023 году в размере 50 000 руб. с целью урегулирования конфликта с отцом, чтобы тот в свою очередь заплатил коммунальные платежи и разрешил ей проживать в квартире. Однако деньги не понадобились, отец отказался от возмещения затрат, но и проживать вместе согласия не дал. 

Свидетель 

<

ФИО>18дядя ответчика) подтвердил, что после ухода из дома действительно ФИО8 проживала у него некоторое время с января 2022 года, пока не переехала в общежитие, он обеспечивал ее одеждой, кормил. Указал на наличие острых конфликтных отношений в семье Г-ных, когда ФИО1 настраивала против ответчика и своего сына ФИО5, и внука Данила. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что от прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывалась.

Из установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО2 была вселена в квартиру нанимателем, истцом ФИО1 (бабушкой) и ее отцом ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте в 2018 году в качестве члена семьи нанимателя, именно с разрешения бабушки и отца ФИО8 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Еще до достижения совершеннолетнего возраста ответчику пришлось уехать от отца в силу сложившихся конфликтных отношений (что сторонами не оспаривалось) и проживать сначала у дяди, потом в общежитии, а в настоящее время в съемном жилом помещении, о чем в материалы дела представлен договор от 01.07.2023. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер. Кроме того проживание ответчика в несовершеннолетнем возрасте вместе с дядей и по иным адресам не может расцениваться как отказ от права пользования ребенком спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку несовершеннолетние в силу возраста лишены возможности в полной мере самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Таким образом, принимая во внимание, что истец была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО5, который имел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, проживала в спорной квартире со своими родителями, соответственно приобрела право пользования спорной квартирой, до настоящего времени реализовать свое право пользования не имеет возможности в связи с наличием конфликтных отношений, с 14.02.2022 по 30.06.2023 проживала и проходила обучение по очной форме в педагогическом колледже, выезд из спорной квартиры признается временным и вынужденным.

В связи с изложенным суд не усматривает достаточных оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений ФИО2 следует, что она намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении, нести расходы на его содержание. В настоящее же время у нее забрали ключи от входной двери (весной 2022 года) и осуществить веление не является возможным. 

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО5 они возражают против вселения и проживания в спорной квартире ответчика, а также против реализации ее прав на приватизацию жилого помещения. 

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не утратила право пользования спорным жилым помещением, суд отказывает и в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета. 

Довод стороны истца о принадлежности ответчику ? доли на праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения, не является основанием для удовлетворения требований, заявленных в настоящем иске. 

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова