РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

представителя СНТ «Скорая помощь» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обозначить границы земельного участка, устранении препятствий в ремонте забора и нахождении на местах общего пользования, взыскании расходов на диагностику, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обозначить границы земельного участка, устранении препятствий в ремонте забора и нахождении на местах общего пользования, взыскании расходов на диагностику, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, поставленного на кадастровый учет по результатам межевания. На расстоянии примерно 

<

данные изъяты>. от его участка находится земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, то есть между его участком и участком ФИО2 находится земельный участок общего пользования СНТ «Скорая помощь» шириной около 

<

данные изъяты> м., площадью около 

<

данные изъяты>м. Между участками № и участком общего пользования установлен забор истца. ФИО2 свой участок границами не обозначила и забора между своим участком и участком общего пользования устанавливать не стала, а использует участок общего пользования для своих нужд (под посадку овощей). Она препятствует истцу проводить ремонт забора, самовольно установила колья и накинула на него сетку-рабицу, препятствует нахождению истца на местах общего пользования, нарушая тем самым его права как собственника земельного участка и члена СНТ «Скорая помощь». Он неоднократно обращался к ФИО2 по вопросу обозначения границ участка, пытался отремонтировать забор, ответчик оскорбляла его, вызвала полицию и заявила, что он посягает на ее имущество, чем причинила ему нравственные страдания, состояние его здоровья резко ухудшилось, в результате чего ему пришлось нести расходы на диагностику и лечение. 

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу: обозначить границы ее участка № кадастровый № в соответствии с кадастровым планом территории № и планом-схемой границ СНТ «Скорая помощь»; убрать с забора, огораживающего земельный участок № кадастровый №, сетку-рабицу и деревянные колья; не препятствовать ему в ремонте забора, огораживающего земельный участок № кадастровый №; не препятствовать ему находиться на общей территории СНТ «Скорая помощь» между его земельным участком № кадастровый № и земельным участком ФИО2 № кадастровый №. Также истец просил суд взыскать с ФИО2 расходы на диагностику и лекарства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что пользуется своим участком после смерти отца, примерно с ДД.ММ.ГГГГ На его участке имеется строение, вторая часть которого расположена на территории общего пользования между его участком и участком ФИО2, и в настоящее время ФИО2, захватившая участок общего пользования, пытается захватить и это строение. Он периодически напоминал ей о том, что между их участками имеются места общего пользования. Забор имеется один - это забор, который возвел ФИО1 между своим участком и местом общего пользования. ФИО2 препятствует ему в ремонте забора, который он имеет право ремонтировать не только со стороны своего участка, но и со стороны мест общего пользования. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что земельным участком, которым в настоящее время владеет и пользуется ФИО2, раньше пользовались ее родители. Между земельными участками истца и ответчика никогда не было ни мест общего пользования, ни расстояния, участки всегда были смежными, имели общую границу. На общей границе была низина, которую общими усилиями засыпали землей. В ДД.ММ.ГГГГ на границе участков совместными усилиями родителей ФИО1 и ФИО2 был возведен дом, который располагается на обоих участках, им пользовались родители сторон. Существующий в настоящее время забор ставил отец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ней с заявлением, что будет ставить свой забор, был случай самовольного разбора им забора, в связи с чем ответчик вызывала полицию. 

Представитель третьего лица СНТ «Скорая помощь» в судебном заседании требования считал не подлежащими удовлетворению, указал, что между участками истца и ответчика никогда не было прохода или проезда, участки имеют общую границу и один общий забор по данной границе. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании Постановления администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты>м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на фрагмент кадастрового плана территории №, подготовленного ООО «СамараТИСИЗ», истец указывает, что между данными земельными участками находится участок общего пользования СНТ «Скорая помощь».

Из фрагмента кадастрового плана территории №, подготовленного ООО «СамараТИСИЗ», плана-схемы границ земельного участка СНТ «Скорая помощь» публичной кадастровой карты следует, что между участками с кадастровыми номерами № и № имеется расстояние, что данные участки не являются смежными и общей границы не имеют. 

ООО «Регионгеострой» изготовлен план-проект границ земельного участка ФИО2, согласно которому по фактическому пользованию участки № и № имеют смежную границу. 

Свидетель ФИО6 показал, что у ФИО2 и ФИО1 общий дом и участок разделен посередине, дом строили ФИО7 и ФИО9 (отец ФИО2), помогал зять ФИО7 - ФИО8 Участки имеют общую границу, между ними проходов никогда не было. Забор между участками существовал уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забор упирался в дом. 

Свидетель ФИО5 показала, что фактически земельные участки сторон имеют смежную границу и общий забор. 

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 данного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ответу МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ, графический материал к Постановлению администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предоставлены земельные участки сторонам, на хранение в архивный отдел Администрации не поступал. 

В реестровом деле на принадлежащий истцу земельный участок содержится план установления границ земельного участка, в котором при описании смежеств указано, что от точки Г до точки А смежным является участок №, проезд указан только от точки А до точки Б. Из акта согласования границ следует, что их согласовал также правообладатель участка № - ФИО9. 

Согласно справке председателя СНТ «Скорая помощь», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является фактическим владельцем земельного участка земли, непосредственно граничащим с земельным участком ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находится дом, по 1/2 расположенный на участке № и №. Дом находится на границе двух садовых участков с забором между участками (ровно посередине дома, забор изначально уставлен ФИО9). Между участками нет и никогда не было земли общего пользования. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № является смежным земельному участку №, чересполосицы и мест общего пользования не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что границами участка истца и ответчика являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно фактически участки сторон имеют общую смежную границу, фактически мест общего пользования СНТ «Скорая помощь» между данными участками не имеется. 

В связи с изложенным, требование об обязании ФИО2 обозначить границы ее участка № кадастровый № в соответствии с кадастровым планом территории № и планом-схемой границ СНТ «Скорая помощь» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОДЧ О МВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии мер к соседу по дачному участку 

<

адрес> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ самовольно разбил забор, принадлежащий ФИО2, с целью захвата части участка № и принадлежащего ФИО2 жилого дома. По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. 

Материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика препятствий ФИО1 в осуществлении ремонта забора между земельными участками сторон, в связи с чем требование об обязании ответчика не чинить препятствия в ремонте забора удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом установлено, что мест общего пользования между участками сторон фактически не имеется, требования об устранении препятствий в нахождении на местах общего пользования между участками № и № являются необоснованными. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО11 расходов на диагностику и лекарства в размере 

<

данные изъяты> 

В подтверждение понесенных расходов на лечение и диагностику истом представлены договор на оказание медицинских услуг с АО «Самарский диагностический центр» и чек на 

<

данные изъяты>, чеки ООО «МФК Милана», ООО «Земной шар», ОО «Санте» на оплату медицинский препаратов. 

Между тем, доказательств несения данных расходов по вине ответчика истцом не представлено, доводы о неправомерных действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца документального или иного достоверного и объективного подтверждения не имеют, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, поскольку ответчик не осуществляла действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

По названным имущественным требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, кроме того, ответчиком не доказано наличие нравственных и физических страданий, связанных со сложившейся ситуацией, в связи с чем суд признает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева