38RS0019-01-2021-001535-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 7 июля 2021 года

Падунский районный суд (данные изъяты) в составе председательствующего Рудковской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Родкина Я.А., 

с участием прокурора Альхименко Ю.В., 

защитника-адвоката Чекмарева М.А., 

обвиняемого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-323/2021 в отношении: 

ФИО1, (данные изъяты)

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 26 мая 2021 года, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 15 апреля 2021 года ФИО1 проходил мимо (адрес) возле которого увидел автомобиль марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы на нем покататься.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 15 апреля 2021 года около 01 часа 00 минут, находясь возле (адрес) подошел к автомобилю ВАЗ21083 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, обнаружил, что дверь багажника не заперта, открыл ее, и проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье и сомкнув провода замка зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, однако двигатель автомобиля не завелся. Рассчитывая завести двигатель автомобиля на ходу, ФИО1 стал толкать автомобиль накатом со двора (адрес) и уперся в бордюр около (адрес) после чего сдвинуть автомобиль с места уже не получилось, поэтому ФИО1 оставил автомобиль на указанном месте.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ21083 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения данного автомобиля.

Далее, 15 апреля 2021 года в ночное время ФИО1, находясь около (адрес) преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и тайно похитить из автомобиля марки ВАЗ21083 государственный регистрационный знак № имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое рассчитывал оставить в личное пользование.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 01 часа 30 минут 15 апреля 2021 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в автомобиле марки ВАЗ21083 государственный регистрационный знак 

<

***>, около (адрес) тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: магнитолу «Velas», стоимостью 5000 рублей, аккумуляторную батарею «Tymen Batbear», стоимостью 4000 рублей, сабвуфер, стоимостью 5000 рублей, пусковые провода двигателя, стоимостью 1500 рублей, набор автомобильных предохранителей «Стандарт», упаковку герметика «Lavr», материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Впоследствии, похищенное имущество ФИО1 оставил себе в личное пользование, тем самым, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый ФИО1 попросил прощение, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, простил его. 

Подсудимый ФИО1, защитник Чекмарева М.А. поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Государственный обвинитель Альхименко Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные изъяты) по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Рудковская