Дело № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «

<

данные изъяты>» октября 

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Дьяченко Р.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 – адвокат ФИО4, действующего на основании ордера № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующей на основании доверенности № 

<

данные изъяты>-Д от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «Шевролет Круз» госномер 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> августа 2017года на 

<

адрес> в районе дома № 

<

данные изъяты> ст. Попутной Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «ГАЗ-

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> – ФИО5. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>). Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки – 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взыскиваемой судом суммы, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. - на оплату досудебной оценки ущерба и 

<

данные изъяты>. - на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 повторил доводы, изложенные в иске, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу своего доверителя страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взыскиваемой судом суммы, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. - на оплату досудебной оценки ущерба и 

<

данные изъяты>. - на оплату услуг представителя. Уточненные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца, в иске просила отказать, поскольку считает, что страховое Общество исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>.

Так, 

<

данные изъяты> августа 2017года на 

<

адрес> в районе дома № 

<

данные изъяты> ст. Попутной Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты>-АА № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «ГАЗ-

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> – ФИО5, о чем также свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты>-АА № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>). 

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. 

Представительством САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Истцом была направлена претензия в адрес САО «ВСК», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО «Лабораторно-Исследовательская Компания». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Эксперты ООО «НЭО «ЛИК» предупреждены об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 

<

данные изъяты>-ФЗ от 

<

данные изъяты>., следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Вместе с тем, доводы представителя САО «ВСК», изложенные в дополнительных возражениях на иск, о том, что судебным экспертом ФИО8 необоснованно включена замена запчастей – заднего правого фонаря и заднего правого амортизатора, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные возражения составлены юрисконсультом Страховщика и при этом, к данным возражениям не представлено доказательств того, что представитель обладает специальными познаниями в области производства автотехнических оценочных экспертиз.

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.

<

данные изъяты>. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания САО «ВСК» не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> (расчет: 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 

<

данные изъяты>. (выплаченное страховое возммещение) = 

<

данные изъяты>.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 

<

данные изъяты> года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет более 

<

данные изъяты> дней (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.г.). Таким образом, сумма неустойки составляет – 

<

данные изъяты>. (расчёт: 

<

данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) : 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней (период просрочки) = 

<

данные изъяты>. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)). 

Из п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 

<

данные изъяты>.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно почтовому уведомлению, получена представительством страхового Общества – 

<

данные изъяты>. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

данные изъяты> февраля 1992 года N 

<

данные изъяты> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

С учетом положений статьи 

<

данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 

<

данные изъяты>), о возмещении вреда (статья 

<

данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья 

<

данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>) в соответствии с пунктами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГПК РФ).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с квитанцией серии ЛХ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, предоставленным в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 

<

данные изъяты> – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>,

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

- штраф в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «НЭО «Лабораторно-Исследовательская Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в срок 

<

данные изъяты> месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Полный текст мотивированного решения составлен 

<

данные изъяты>.

Дело № 

<

данные изъяты>